Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21783/17 по делу N А40-53848/2017

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-53848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "НИИгазэкономика": Пешин Л.А., по доверенности от 14.11.2017

от истца - ФГБУК АУИПИК: Никольская А.Н., по доверенности от 25.12.2017 N 185д

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (ООО "НИИгазэкономика", ОГРН 1027739345842)

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК, ОГРН 1027739550156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (ООО "НИИгазэкономика", ОГРН 1027739345842)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" (далее - ООО "НИИгазэкономика", ответчик) о взыскании основного долга 6 583 595 руб. 82 коп., пени в размере 2 205 830 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИИгазэкономика", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "НИИгазэкономика" ссылается на то, что размер арендной платы был определен на основании заключения независимого оценщика, выполненного по заданию арендодателя. Однако перерасчет арендной платы отдельно или в уведомлении не производился, что противоречило условиям договора аренды. Кроме того, направленное уведомление подписано неуполномоченным лицом.

ООО "НИИгазэкономика" также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИИгазэкономика" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.1996 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (правопредшественником Москомнаследия, арендодателем) и Отделением научных исследований в области экономики и прогнозов развития газовой промышленности ВНИИгаза (правопредшественником ответчика, арендатором) заключен охранно-арендный договор N 415, по которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения объекта общей площадью 1 730,7 кв.м для использования под служебные цели на срок до 01 апреля 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А40-68137/07 было признано недействительным право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на объект.

01.10.2009 на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект зарегистрировано 19.12.2011.

11.02.2013 между ФГБУК АУИПИК и ООО "НИИгазэкономика" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому арендодателем по договору является ФГБУК АУИПИК.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-84316/15 в удовлетворении иска к ООО "НИИгазэкономика" о внесении изменений в договор в части размера арендной платы и механизма ее изменения отказано с указанием, в том числе на то, что не имеется никаких препятствий фактического или правового характера к тому, чтобы продолжать осуществлять перерасчет арендной платы по договору по ранее согласованной методике, то есть по тем правилам, которые установлены в правовых актах для случаев сдачи в аренду имущества публичных образований.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником; перерасчет арендной платы арендодатель направляет письменным уведомлением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.

Согласно п. 18 договора предусмотрено, что с учетом уровня инфляции арендодатель применяет для расчета арендной платы поправочный коэффициент, утвержденный Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" определен порядок установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений в г. Москве, согласно п. 1 приложения N 1 к которому ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

Истец направил ответчику уведомление от 19.09.2016 N 2267/12 об изменении ставки арендной платы в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 11.07.2016 N 11-5/2016.

Согласно п. 5 договора платежи вносятся за каждый квартал вперед. Размер ежеквартальной арендной платы с учетом НДС на основании вышеуказанного отчета об оценке составляет 3 835 000 руб. Новая арендная ставка арендной платы установлена с 01.10.2016.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет за собой начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 583 595 руб. 82 коп. за период с 4 квартал 2016 г. по 1 квартал 2017 г., на которую начислена неустойка в размере 2 205 830 руб. 45 коп. за период с 4 квартал 2016 г. по 1 квартал 2017 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия испрашиваемой задолженности, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты по договору в полном объеме, проверив представленный расчет задолженности и договорной неустойки, пришли к выводу о правомерности взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием в судебных актов соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А40-53848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экономики и организации управления в газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева