Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-9223/17 по делу N А40-113313/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-113313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шиненкова В.А., дов. от 19.12.17 N 33-Д-1207/17

от ООО "АРБАТ" - Веселов И.А., дов. от 29.01.18 р 7/193-н/77-2018-2-108

от ООО "АЛЬТ ТЗ" - Веселов И.А., дов. от 29.01.18 р 7/193-н/77-2018-2-107

от ООО "Русский деловой двор" - не явился, извещен,

от Кочи Вадима Юрьевича- Кочи В.Ю., дов. от 06.10.16 р. 6-35-48

от Минко Марины Викторовны- не явился, извещен,

от ТСЖ "Арбат-4" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - не явился, извещен,

от ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-113313/16,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АРБАТ", ООО "АЛЬТ ТЗ",

третьи лица: ООО "Русский деловой двор", Кочи Вадим Юрьевич, Минко Марина Викторовна, ТСЖ "Арбат-4", Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ"

об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений, о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, об обязании Управления Росреестра по Москве исправить допущенную кадастровую ошибку

и по встречному иску о признании зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общ. пл. 199,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1095) отсутствующим и о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общ. пл. 208,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1104) отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-ТЗ" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Альт ТЗ" жилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общей площадью 199,9 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Арбат" жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общей площадью 208,4 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО "Альт ТЗ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2321, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 2, общей площадью 201 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО "Арбат" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 4, общей площадью 206,4 кв. м; а также обязании Управления Росреестра по Москве исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 2 (77:01:0001046:2321) и помещение 4 (77:01:0001046:2326).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Арбат", ООО "Альт ТЗ" о признании отсутствующим права собственности Департамента городского имущества города Москвы на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общей площадью 199,9 кв. м; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общей площадью 208,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Минко Марина Викторовна, Кочи Вадим Юрьевич, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Русский Деловой Двор", ТСЖ "Арбат-4", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ГБУ г. Москвы МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общ. пл. 199,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1095), а также признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общ. пл. 208,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-113313/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-113313/16 и принять новое решение: удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арбат" и ООО "Альт-ТЗ", в удовлетворении встречного иска ООО "Арбат" и ООО "Альт-ТЗ" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что органы государственной власти города Москвы, и СГУП г.Москвы по продаже имущества решений об отчуждении спорного имущества не принимали, договор приватизации 1999 года в материалы дела не представлен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-113313/16 и принять новое решение: удовлетворить требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арбат" и ООО "Альт-ТЗ", в удовлетворении встречного иска ООО "Арбат" и ООО "Альт-ТЗ" отказать.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Третье лицо - Кочи Вадим Юрьевич поддержал позицию ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.06.1992 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Совместным Советско-Канадским предприятием "Книга Принтшоп" был заключен договор аренды N 1-43/92 в отношении нежилого помещения площадью 271,4 кв. м.

На основании протокола-соглашения о переуступке права на аренду недвижимого имущества по договору N 1-43/92 от 18.12.1992 права и обязанности Совместного Советско-Канадского предприятия "Книга Принтшоп" по договору аренды N 1-43/92 от 18.06.1992 перешли к ЗАО "Русский деловой двор".

По условиям данного соглашения "с момента утверждения настоящего соглашения договор N 1-43/92 от 18.06.1992 подлежит переоформлению (считается расторгнутым по соглашению сторон)".

Во исполнение вышеуказанного протокола-соглашения 18.08.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Русский деловой двор" был заключен договор на аренду нежилого фонда, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование помещения площадью 271,4 кв. м. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 22.09.1999 под номером 77-01/00-02/1999-32594.

Из содержания Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 537-ПП следует, что спорный объект относится к нежилым помещениям.

Судами установлено, что изменение площади помещения 2 произошло в результате инвентаризации в 2012 г.

Согласно инвентаризации по состоянию на 12.04.1977. площадь помещения составляла 199,9 кв. м. по данным последнего обследования в 2012 г.- 201 кв. м.

На основании решения N 45-3086 исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы 18.12.1991 помещение 4 было предоставлено по договору аренды нежилых помещений N 969 от 18.12.1991 Московскому малому инновационному предприятию "Алтай" (далее - "ММИП "Алтай").

Согласно вышеуказанному решению исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы 18.12.1991 данное помещение является бывшей квартирой. Из текста договора аренды следует, что органы власти распоряжаются нежилым помещением.

В последующем права по договору N 969 от 18.12.1991 перешли от Московского малого инновационного предприятия "Алтай" к ЗАО "Русский деловой двор" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.11.1996.

Судами установлено, что изменение площади помещения 4 произошло в результате инвентаризации в 2012 г., последняя инвентаризация была - 12.04.1977 г.

Таким образом, арендатором помещений N 2 и N 4 в 1999 г. являлся - ЗАО "Русский деловой двор".

Из пояснений ответчиков и третьего лица - Кочи В.Ю. следует, что право собственности на спорные помещения, общей площадью 1.481,3 кв. м, в состав которого входили помещения N 2 и N 4, возникло у ЗАО "Русский деловой двор" на основании договора купли-продажи N 13207 ВАМ (МКИ) от 01.10.1999, заключенного между городом Москва и ЗАО "Русский Деловой Двор".

Вместе с тем, указанный договор судам представлен не был.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Москве материалы регистрационного дела N 77-77-11/089/2011-707 не могут быть представлены в материалы настоящего арбитражного дела в связи с их утратой, а материалы регистрационного дела N 77-77-11/089/2011-718 некомплектно, в связи с отсутствием в данном деле большей части документов.

Судами установлено и следует из расписки Управления регистрирующего органа, что при получении документов для регистрации ранее возникшего права N 11/089/2011-707 на государственную регистрацию 28.09.2011 был представлен договор купли-продажи N 13207 ВАМ (МКИ) от 01.10.1999, а также договор купли-продажи от 20.09.2011, на основании которого ЗАО "Русский Деловой Двор" передало право собственности в пользу Кочи Вадима Юрьевича, о чем Управление Росреестра по Москве составило расписку N 11/089/2011-718.

27.10.2011 Управлением Росреестра по Москве на основании вышеуказанных документом была произведена регистрация права собственности Кочи Вадима Юрьевича на помещение с условным номером 77-77-11/089/2011-707 общей площадью 1.481,3 кв. м (запись в ЕГРП N 77-77-11/089/2011-718).

Согласно кадастровому паспорту от 01.06.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произвело инвентаризацию помещения площадью 1.481,3 кв. м, в результате которой данному помещению был присвоен инвентарный номер N 45:286:002:000131460:0016.

В результате разделения Кочей В.Ю. помещения площадью 1.481,3 кв. м на самостоятельные объекты, помещение с инвентарным номером N 45:286:002:000131460:0016 перестало существовать, вместо него были образованы несколько самостоятельных помещений, а именно: нежилое помещение площадью 201 кв. м с инвентарным номером 45:286:002:000131460:0021 и нежилое помещение площадью 206,4 кв. м с инвентарным номером 45:286:002:000131460:0022, что подтверждается кадастровыми паспортами, изготовленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", копии которых приобщены к материалам дела.

При этом, право собственности на два спорных помещений: площадью 201 кв. м с условным номером N 77-77-11/151/2012-854 (инвентарный номер 45:286:002:000131460:0021) и нежилое помещение площадью 206,4 кв. м с условным номером N 77-77-11/151/2012-857 (инвентарный номер 45:286:002:000131460:0022) зарегистрировано 03.09.2012 за Кочей В.Ю.

Судами установлено, что 20.09.2011 между ЗАО "Русский Деловой Двор" и Кочи Вадим Юрьевич был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1.481,3 кв. м (включает этаж 2, помещение 2 площадью 201 кв. м, и этаж 3, помещение 4 площадью 206,4 кв. м) (номера регистрационных дел 77-77-11/089/2011-707; 77-77-11/151/2012-854, Управлением Росреестра по Москве не представлены).

В последующем право собственности на объект - помещение 2 Этаж 2, площадью 201 кв. м, перешло к ЗАО "Русский Деловой Двор" на основании договора купли-продажи от 19.10.2012 N 1-К/П.

По условиям договора купли-продажи от 25.07.2013 N 2-К/П Кочи Вадим Юрьевич приобрел помещение 2, этаж 2, площадью 201 кв. м.

ООО "Альт ТЗ" приобрел вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 23.09.2013. Стоимость помещения 2 составила 2.100.000 долларов США и была оплачена, что подтверждается выпиской со счета.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2015 N 15-К/П-2 помещение 4 площадью 206,4 кв. м приобрела Минко Марина Викторовна, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов 77/011/009/2015-100.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2015, заключенного с Минко Мариной Викторовной, право собственности на помещение 4, этаж 3, площадью 206,4 кв. м. перешло к ООО "Арбат". Стоимость помещения 4 составила 96.000.000 рублей, и была уплачена, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету Минко М.В.

Судами установлено, что помещения N 2 и 4 на момент совершения вышеуказанных сделок имели статус нежилых.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.10.2014 г. в ЕГРП за городом Москвой зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общей площадью 199,9 кв. м (далее - квартира 2), и жилое помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общей площадью 208,4 кв. м (далее - квартира 4).

Учитывая правоустанавливающие документы и кадастровые выписки на спорные помещения, суды пришли к выводу о том, что помещение N 2 тождественно квартире N 2, а помещение N 4 тождественно квартире N 4.

При этом, изменение площади помещений N 2 и N 4 произошло в результате инвентаризации в 2012 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент (совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным продавцом.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица против его воли.

Вместе с тем, суды установили, что при приобретении спорных объектов ответчики действовали добросовестно, поскольку открытые сведения регистрации прав о первом договоре купли-продажи от 20.09.2011 появились в ЕГРП еще 04.07.2012, в то время как город Москва зарегистрировало за собой право собственности на жилые помещения лишь в 2014 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"0

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая выбытие спорного имущества на основании вышеназванных договоров аренды по воле собственника в 1992 году, отсутствие доказательств владения городом Москвой спорным имуществом за период с 1992 г. по 2017 г., наличие возмездного приобретения и владение им (имуществом) ответчиками, кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-113313/16, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова