Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-9223/17 по делу N А40-113313/2016

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-113313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альт ТЗ"-не явился, извещен,

общества ограниченной ответственностью "Арбат"-не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве-Скиперский А.С. по дов. от 26.12.2018 N 23233/2018, общество с ограниченной ответственностью "Русский деловой двор"-не явился, извещен, Кочи Вадим Юрьевич-не явился, извещен, Минко Марина Викторовна-не явился, извещен, ТСЖ "Арбат-4"-не явился, извещен, ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ"-не явился, извещен, ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, вынесенное судьей Михайловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И., о распределении судебных расходов,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт ТЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Арбат",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский деловой двор", Кочи Вадим Юрьевич, Минко Марина Викторовна, ТСЖ "Арбат-4", Управление Росреестра по Москве, ФГУП "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ", ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности, обязании исправить кадастровую ошибку, по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ООО "Арбат") и обществу с ограниченной ответственностью "Альт-ТЗ" (ООО "Альт-ТЗ") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Альт ТЗ" жилого помещения с кадастровым номером N 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общей площадью 199,9 кв. м; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Арбат" жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общей площадью 208,4 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "Альт ТЗ" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2321, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 2, общей площадью 201 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП права собственности ООО "Арбат" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2326, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 4, общей площадью 206,4 кв. м, а также обязании Управления Росреестра по Москве исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, помещение 2 (77:01:0001046:2321) и помещение 4 (77:01:0001046:2326).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Арбат", ООО "Альт ТЗ" о признании отсутствующим права собственности Департамента городского имущества города Москвы на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общей площадью 199,9 кв. м; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общей площадью 208,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский деловой двор", Кочи Вадим Юрьевич, Минко Марина Викторовна, ТСЖ "Арбат-4", Управление Росреестра по Москве, ФГУП "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ", ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены: суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 2, общ. пл. 199,9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1095), а также признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, кв. 4, общ. пл. 208,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001046:1104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-113313/16 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Арбат", ООО "Альт ТЗ" (ответчики) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 89 470,24 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя, с Управления Росреестра по Москве - 3 765, 64 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 заявление удовлетворено частично: с Департамента городского имущества города Москвы взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Управления Росреестра по Москве -40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Москве (далее - заявитель), последнее обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов со 40 000 руб. до 35 000 руб., в остальной части просит отказать ввиду несоразмерности понесенных расходов.

В судебном кассационной инстанции заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016 между ответчиками и агентом заключен агентский договор, согласно которому последний обязался заключить по поручению, от имени и в интересах ответчиков договор на оказание консультационных услуг с исполнителем, а также оплатить расходы на представителя в связи с участием ответчиков в деле N А40-113313/2016.

На основании указанного договора агент заключил с исполнителем договор на оказание консультационных услуг N 14-06-16/2173ЮУ от 14.06.2016.

В соответствии с п. 1. договора на оказание консультационных услуг агент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

Стороны указанного договора подписали дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2016 к договору на оказание консультационных услуг. В п. 1 дополнительного соглашения N 1 стороны закрепили, что исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы ООО "Арбат" и ООО "Альт ТЗ" по делу N А40-113313/2016.

Таким образом, исполнитель был уполномочен на представление интересов ответчика 1 и ответчика 2 в рамках спора с Департаментом городского имущества города Москвы по делу N А40-113313/2016.

Оказание услуг осуществлялось на основе почасовых ставок исполнителя.

Исполнитель осуществлял представительство интересов ответчиков в рамках дела N А40-113313/2016 на следующих этапах: участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; участие в обжаловании Управлением Росреестра по Москве определения о наложении Арбитражным судом города Москвы судебного штрафа в суде апелляционной и кассационной инстанций; участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчиков о снятии обеспечительных мер.

Суд исследовал отчеты к актам N 33627-1 от 05.07.2016, N 33627-2 от 29.06.2016, счета N 7033729 от 05.07.2016, N 7034799, N 7035203 от 23.12.2016, N 7035747 от 02.02.2017, N 7035748 от 02.02.2017, N 7036539 от 24.03.2017, N 7036540 от 24.03.2017, N 7036875 от 24.04.2017, N 7036876 от 24.04.2017, N 7037314 от 16.06.2017, N 7037315 от 16.06.2017, N 7038092 от 01.09.2017, N 7038093 от 01.09.2017, N 7038375 от 02.10.2017, N 7038376 от 02.10.2017, N 7039265 от 16.01.2018, N 7039763 от 18.02.2018, N 7039783 от 06.03.2018, N 7040062 от 30.03.2018.

В качестве дополнительных расходов в отчетах исполнителя также указываются транспортные расходы, которые подтверждаются актами за оказание услуг, а также расчетами по транспортным услугам за соответствующие периоды. К инвойсам прилагались акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора без каких-либо возражений (всего 21 акт).

Судом установлено, что оказанные услуги оплачены в сумме 93 235,88 долларов США и заявлены к взысканию в сумме 89470,24 доллара США с Департамента городского имущества города Москвы, в сумме 3765,64 доллара США с Управления Росреестра по г. Москве.

Суд учел все перечисленные заявителями факторы и подробно проанализировал время судебного заседания, сложность дела, отметил высокую профессиональную подготовку представителей, но при этом исключил ряд расходов в связи с их необоснованностью, в том числе, в связи с несоответствием общей продолжительности судебных заседаний по сравнению с указанным заявителем временем участия представителей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004; Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с Управления Росреестра по Москве 40 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по обжалованию определения суда о наложении на заявителя судебного штрафа за непредставление запрашиваемых судом документов.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-113311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова