Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19562/17 по делу N А40-221502/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-221502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцева И.М., доверенность от 27.02.2017;

от заинтересованного лица: Путенко М.В., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-221502/16

по заявлению ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в оказании государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, оформленного письмом от 06.09.2016 N 33-5-120737/16-(0)-2, об обязании Департамента выдать заявителю решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал Департамент устранить нарушение прав ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", выдать заявителю решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3 (кадастровый номер 77:07:0013005:1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях оформления земельно-правовых отношений 16.08.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, д. 3.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом от 06.09.2016 N 33-5-120737/16-(0)-2.

Основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги явилось наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установленного актом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2016 N 9071350.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права, возбуждения судом дела, его рассмотрения и разрешения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В силу пункта 2.10.1.2 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), в том числе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Департамент в письме от 06.09.2016 N 33-5-120737/16-(0)-2 указал, что в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2016 N 9071350 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3 (кадастровый номер: 77:07:0012006:45), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, заинтересованным лицом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что ссылка регистрирующего органа на акт Госинспекции по недвижимости от 03.08.2016 N 9071350 является необоснованной, поскольку обследование проведено в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3.

Однако, в отношении земельного участка по данному адресу, имеющего кадастровый номер 77:07:0013005:1, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указано в графе 16 "Особые отметки" данных государственного кадастра недвижимости, представленных Департаментом, в связи с чем, невозможно установить, в пределах какой территории проводилось обследование Госинспекцией.

В акте указываются сведения о пристройках к магазину "Булочка БРИОШ", однако, данный объект недвижимости, в котором расположен магазин "Булочка БРИОШ", принадлежит на праве собственности - ООО "Багамон", о чем указано в самом акте.

Кроме того в акте отсутствует информация о том, что данный объект недвижимости расположен на ином земельном участке - с кадастровым номером 77:7:13005:11681. Согласно сведениям ЕГРН, собственником данного участка является ООО "Багамон", а участок под магазином "Булочка БРИОШ" в существующих границах сформирован еще в 2013 году, то есть за три года до вынесения акта Госинспекцией.

Таким образом, в акте Госинспекции указаны данные, не соответствующие действительности, так как обследование проведено в границах за пределами земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего заявителю, указанные в акте нарушения касаются здания ООО "Багамон", расположенного на соседнем участке, границы которого сформированы и которому присвоен кадастровый номер 77:7:13005:11681.

На основании установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование Департаментом акта Госинспекции в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги свидетельствует о незаконности такого отказа.

Суды установили, что из полного содержания акта Госинспекции следует, что перечисленные в нем пристройки обладают признаками самовольных, то есть земельный участок используется незаконно (не по целевому назначению).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, поскольку акт Госинспекции не может подтверждать самовольность каких-либо построек на земельном участке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств признания спорных построек самовольными и незаконного размещения на участке объектов недвижимости Департаментом не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям как федерального законодательства (статья 24 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательных актов г. Москвы (пункт 2.10.1.2 Административного регламента; статья 4.1 Закона N 48) является правомерным.

Доказательств обратного в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-221502/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко