Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-19562/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-221502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04` сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-221502/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

к Департаменту государственного имущества города Москвы

о признании незаконными отказа в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Зайцева И.М. по дов. от 27.02.2017;
от заинтересованного лица:	Путенко М.В. по дов. от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в оказании государственной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, оформленного письмом N 33-5-120737/16-(0)-2 от 06.09.2016, обязании ответчика выдать заявителю решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда противоречит нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях оформления земельно-правовых отношений 16.08.2016 ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, д. 3.

Рассмотрев заявление ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" и приложенные к нему документы, ДГИ г. Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное письмом N 33-5-120737/16-(0)-2 от 06.09.2016.

Основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги явилось наличие факта уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, установленного актом Госинспекции по недвижимости N 9071350 от 03.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного права, возбуждения судом дела, его рассмотрения и разрешения по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В силу п. 2.10.1.2 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Ответчик в письме N 33-5-120737/16-(0)-2 от 06.09.2016 указал, что в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости N 9071350 от 03.08.2016 подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3 (кадастровый номер: 77:07:0012006:45), в связи с чем, руководствуясь п. 2.10.1.2 административного регламента, ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка регистрирующего органа на Акт Государственной инспекции по недвижимости от 03.08.2016 г. N 9071350 не обоснованна, поскольку обследование проведено в отношении земельного участка с ориентиром -Москва, ул. Раменки, вл. 3.

Однако, в отношении земельного участка по данному адресу, имеющего кадастровый номер 77:07:0013005:1, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что указано в графе 16 "Особые отметки" данных государственного кадастра недвижимости, представленных Департаментом, в связи с чем, невозможно установить, в пределах какой территории проводилось обследование Госинспекцией.

В акте указываются сведения о пристройках к магазину "Булочка БРИОШ", однако, данный объект недвижимости, в котором расположен магазин "Булочка БРИОШ", принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Багамон", о чем указано в самом Акте.

Кроме того в Акте отсутствует информация о том, что данный объект недвижимости расположен на ином земельном участке - с кадастровым номером 77:7:13005:11681. Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время собственником данного участка является ООО "Багамон", а участок под магазином "Булочка БРИОШ" в существующих границах сформирован еще в 2013 году, то есть за три года до вынесения Акта Госинспекции.

Таким образом, в Акте Госинспекции указаны данные, не соответствующие действительности, так как обследование проведено в границах за пределами земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащего Заявителю, указанные в Акте нарушения касаются в здания ООО "Багамон", расположенного на соседнем участке, границы которого сформированы и которому присвоен кадастровый номер 77:7:13005:11681.

На основании изложенного, использование Департаментом Акта Госинспекции в качестве основания для отказа Заявителю в предоставлении государственной услуги свидетельствует о незаконности такого отказа.

Из полного содержания акта Госинспекции следует, что перечисленные в нем пристройки обладают признаками самовольных, то есть земельный участок используется незаконно (не по целевому назначению).

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Заявителю в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, поскольку Акт Госинспекции не может подтверждать самовольность каких-либо построек на земельном участке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств признания спорных построек самовольными и незаконного размещения на участке объектов недвижимости Департаментом не представлено.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям как федерального законодательства (ст. 24 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательных актов г. Москвы (п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП; ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-221502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин