Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21551/17 по делу N А40-210379/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-210379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грязнов И.М. дов-ть от 20.11.2017 N 20/11/17,

от ответчика: ООО "Алсена-Л" - Буяков А.Е. дов-ть от 15.09.2015, Чистякова Е.Н. дов-ть от 01.11.2017, от АО СГ "Спасские ворота" - Курлат П.А. дов-ть от 27.12.2017 N 148, Кондрашова Н.Н. дов-ть от 27.12.2017 N 142,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО СГ "Спасские ворота"

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ВЕТТА-М"

о взыскании стоимости поврежденного груза

к ООО "Алсена-Л", АО СГ "Спасские ворота",

третьи лица: ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА", ООО "Альянс-Н",

УСТАНОВИЛ:

ОО "ВЕТТА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алсена-Л" и АО "СГ "Спасские ворота" (далее - ответчики) о взыскании 10 258 612 рублей 87 копеек убытков, причиненных в результате повреждения груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА", ООО "Альянс-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 убытки взысканы с ООО "Алсена-Л"; в иске к АО "СГ "Спасские ворота" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отменено, с ООО "Алсена-Л" в пользу ООО "ВЕТТА-М" взыскано 15 387 рублей 91 копейки в счет стоимости поврежденного груза; с АО "СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "ВЕТТА-М" взыскано 10 243 224 рубля 95 копеек, в остальной части иска к АО "СГ "Спасские ворота" отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика АО "СГ "Спасские ворота", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неверное истолкование положений договора страхования во взаимосвязи с нормами материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Алсена-Л" и ООО "ВЕТТА-М" возражали против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "СГ "Спасские ворота" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Алсена-Л" и ООО "ВЕТТА-М" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2008 между ООО "ВЕТТА-М" (заказчик) и ООО "Алсена-Л" (исполнитель) заключен договор N 303-08/T30 на перевозку, погрузку и разгрузку груза (далее - договор), в рамках которого ответчик по заявке истца 15.12.2015 должен был произвести разгрузку медицинского оборудования - аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями, на территории и в помещении ФГБУ "НЦССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России, расположенном по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 135.

Погрузочно-разгрузочные работы были застрахованы ответчиком в АО "СГ "Спасские ворота" по договору страхования строительно-монтажных работ от 14.12.2015 N 540/СМР-2015 "от всех рисков"; выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "ВЕТТА-М".

В процессе производства погрузочно-разгрузочных работ 15.12.2015 произошло падение груза, в результате чего застрахованное оборудование было повреждено, о чем сторонами составлены соответствующие акты.

Стоимость поврежденного оборудования исходя из ответа его производителя составила 145 848 долларов США или 12 397 080 рублей, включая НДС.

Для выполнения принятых на себя обязательств перед ФГБУ "НЦССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России истец заключил еще один договор купли-продажи медицинского оборудования с производителем оборудования, перечислив в счет его исполнения сумму в размере 10 258 612 рублей 87 копеек и исполнив перед учреждением обязательства по его поставке и установке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответственность исполнителя за утрату, порчу и просрочку доставки груза ограничена размером ответственности, установленной законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный исполнителем при выполнении работ по договору, возмещается: - в случае утраты или недостачи имущества - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего имущества; в случае повреждения (порчи) имущества - в размере суммы, на которую понизилась его действительная (документально подтвержденная) стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного имущества - в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости.

Поскольку направленная претензия с требованием о возмещении 10 258 612 рублей 87 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза была оставлена без удовлетворения, ООО "ВЕТТА-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив данные фактические обстоятельства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об удовлетворении иска за счет ООО "Алсена-Л". При этом суд установил, что ответчик ООО "Алсена-Л" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в части погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего произошло падение и повреждение груза, в связи с чем именно на стороне указанного ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных им убытков. Отказывая в удовлетворении иска к АО "СГ "Спасские ворота" суд исходил из того, что падение груза произошло вне территории страхования, а при выгрузке нарушены положения "ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" и пункты 1.10, 1.14, 1.53, 3.1, 8.4, 8.15, 8.20 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", в связи с чем произошедшее событие в силу условий пункта 3.4.6 Правил страхования не является страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о возмещении причиненного ущерба за счет АО "СГ "Спасские ворота" в сумме 10 243 224 рубля 95 копеек, апелляционный суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Правила страхования, содержание анкеты по страхованию монтажных работ, письменное заявление на страхование, а также иные документы, отражающие существо риска, принятого на страхование, пришел к выводу о том, что падение груза произошло на территории страхования, а вывод суда первой инстанции об обратном сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Кроме того, проанализировав положения Правил страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.4.6 Правил страхования является умышленный характер действий страхователя, в то время как падение спорного груза отвечает признакам внезапного и непредвиденного события, то произошедшее событие является страховым случаем в силу пункта 3.3 Правил страхования.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "СГ "Спасские ворота" за вычетом безусловной франшизы 0,15% на основании пункта 5.1.1 договора страхования в сумме 10 243 224 рублей 95 копеек, а в сумме 15 387 рублей 92 копеек, приходящейся на безусловную франшизу - за счет ООО "Алсена-Л".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-210379/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева