Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19761/17 по делу N А40-53186/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-53186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Скамейкина Е.С., доверенность от 26.12.2017,

от ответчика -Мелешко А.А. -генеральный директор,

от третьих лиц -Плохих Т.Ю., доверенность от 06.02.2018,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ДПО города Москвы "Центр патриотического воспитания и

школьного спорта"

на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГБОУ ДПО города Москвы "Центр патриотического воспитания и

школьного спора"

к ООО "Нептун"

трете лицо ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля

Департамента образования города Москвы"

о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о признании недействительным контракта от 12.10.2014 N 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна "УК-5".

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на то, что находился под влиянием обмана как при заключении, так и при расторжении контракта, так как подрядчик не намеревался надлежащим образом исполнять контрактные обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 12.04.2014 N 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна "УК-5".

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в срок, указанные в графике производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на

условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Контракт заключался в целях проведения комплексных ремонтных работ помещений истца.

Цена контракта составила 2 385 845 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2.3 и п. 2.5 Контракта. При этом превышение подрядчиком объемов работ истцом не оплачивается.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по июнь 2015 в соответствии с графиком выполнения работ как начальный, конечный так и промежуточный этапы в срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Окончательный срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик намерено составил сметную документацию с завышением в несколько раз стоимости подготовительных работ по ремонту судна. По мнению истца, ответчик не осуществил сложные ремонтные работы и не установил дорогостоящее оборудование, при этом получив 95% стоимости контракта - 2 261 845 руб., после чего убедил истца расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В обосновании заявленных требований представил в материалы дела акт ГКУ г. Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы" от 02.03.2016, в котором отражено, что рыночная стоимость работ по ремонту судна "Ленинград" не соответствует стоимости конкретных работ, которую ответчик установил в сметной документации и сумма завышена на 777 221 руб. 82 коп.

Кроме этого, истец в иске указал на то, что контракт заключен в нарушении ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно контракт был заключен на условиях отличных от аукционной документации, то есть цен, которые указаны в протоколе согласования начальной (максимальной) цены контракта - сложившихся рыночных цен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 166, 179, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно материалам дела истцом приняты и оплачены выполненные ответчиком работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, как и мотивированного отказа от приемки работ и заявления возражений по стоимости и качеству работ ни на одном из этапов истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что факт приемки и оплаты истцом спорных работ исключает возможность квалификации полученных денежных средств как средств, полученных в результате обмана.

Кроме того, подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, согласно п.4 которого у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику, свидетельствует об исполнении контракта сторонами в объеме и в соответствии с условиями договора, что дает основание полагать, что данная сделка действительна.

Более того, суды приняли во внимание, что в настоящее время контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, и не действует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с ООО "Нептун" на ООО "СЭФ"

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А40-53186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова