Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-33052/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-53186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-53186/17 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы" о признании недействительным контракта от 12.10.2014 N 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна "УК-5",

при участии в судебном заседании:

от истца: Скамейкина Е.С. по доверенности от 03.05.2018 г.,

от ответчика: Мелешко А.А. по приказу от 25.09.2017 г.,

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о признании недействительным контракта от 12.10.2014 N 0193-14-ЭА-06 на выполнение работ по ремонту учебного судна "УК-5".

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 оставлены без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 84 646,13 рублей судебных расходов.

Определением от 11.05.2018 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены копия Договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2017 г. вместе с Дополнительным соглашением N 1 к Договору оказания юридических услуг, копия акта приема-сдачи оказанных услуг от 06.04.2017 г., копия платежного поручения на сумму 84 646 руб. 13 коп.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 50 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ответчика судебных расходов, поскольку интересы ответчика представлял непосредственно генеральный директор, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг связанных с рассмотрением искового заявления, а именно подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, подготовка иных процессуальных документов, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в предмет договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг от 06.04.2017 представление интересов ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанции не входило. В материалах дел имеются отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, что свидетельствует об исполнении договора от 06.04.2017. То обстоятельство, что отзывы подписаны генеральным директором не доказывает факт неисполнения условий договора от 06.04.2017.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-53186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина