Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-17463/15 по делу N А40-117109/2010

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-117109/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Соловьевой О.А. - лично, паспорт

от ООО "АвтоДорСтрой" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ПСМК "Воскресенский" - не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Оксаны Александровны,

на определение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Соловьевой О.А. о взыскании в солидарном порядке с ПСМК

"Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35

070,55 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ПСМК "Воскресенский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 ПСМК "Воскресенский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков В.В.

Соловьева О.А. обратилась с заявлением о взыскании с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" в солидарном порядке 28 453 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных ею в связи с оспариванием Соловьевой О.А. результатов торгов N 522- ОТПП по лотам N 1 и N 2 по реализации в рамках конкурсного производства в отношении ПСМК "Воскресенский" земельных участков и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Соловьева О.А. уточнила размер требований и просила арбитражный суд взыскать солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" 35 070 руб. 55 коп., включив в требования по заявлению и расходы, понесенные ею по явке в настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, в удовлетворении Соловьевой О.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соловьева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды, установив, что судебный акт принят в пользу заявителя, не праве отказывать ему в удовлетворении заявления вопреки ст. 110 АПК РФ со ссылкой на то, что не все требования удовлетворены судом; суды не дали оценки доводам Соловьевой О.А. о том, что критерием присуждения судебных расходов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и не учли, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила три из заявленных пяти требований (определение от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457), что подтверждает их правомерность и является основанием для взыскания судебных расходов; выводы судов о том, что принятым судебной коллегией определением законные права и интересы Соловьевой О.А. нарушенными не признаны противоречат содержанию указанного судебного акта; суды оставили без внимания и правовой оценки доводы Соловьевой О.А. относительно права суда взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу заявителя независимо от результатов рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "АвтоДорСтрой" и конкурсный управляющий ПСМК "Воскресенский" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ПСМК "Воскресенский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Соловьеву О.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований Соловьева О.А. ссылалась на частичное удовлетворение Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 ее жалобы на судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам ее обращения в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ПСМК "Воскресенский", с заявлением о признании результатов торгов недействительными и признании ее победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой О.А. о взыскании солидарно с ПСМК "Воскресенский" и ООО "АвтоДорСтрой" судебных расходов в размере 35 070 руб. 55 коп., суд первой инстанции не усмотрел, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 принято в ее пользу, указав, что "поскольку правовой результат, на который были направлены заявления Соловьевой О.А. о признании торгов недействительными, ею не достигнут, Соловьевой О.А. отказано в удовлетворении ее требований о признании ее участником и победителем торгов".

Суд первой инстанции указал, что принятое Верховным Судом Российской Федерации Определение от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 само по себе не может являться основанием для признания требований Соловьевой О.А. по заявлению обоснованным, учитывая, что упомянутым судебным актом, на который Соловьева О.А. ссылается в своем заявлении о распределении судебных расходов, законные права и интересы Соловьевой О.А., в том числе и в результате действий ПСМК "Воскресенский" либо ООО "АвтоДорСтрой", нарушенными не признаны.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве кооператива Соловьева О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должником Юдакова В.В., оформленного протоколом от 30.03.2015, в части отказа Соловьевой О.А. в допуске к участию в торгах N 522-ОТПП по лотам N 1 и N 2; признании недействительными результатов торгов N 522-ОТПП, оформленных протоколами о результатах торгов от 30.03.2015 N 522-ОТПП/2/1 и N 522-ОТПП/2/2; признании недействительными договоров купли-продажи лотов N 1 и N 2, заключенных по результатам торгов N 522-ОТПП между кооперативом и обществом; признании Соловьевой О.А. участником и победителем торгов N 522-ОТПП по лотам N 1 и N 2; обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. заключить с Соловьевой О.А. договоры купли-продажи имущества должника - договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю (кадастровый номер 77:17:0000000:2799, 50-21-7-14Ю) по цене предложения 100 руб. и договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 14Ю/1 (кадастровый номер 77:17:0000000:213, 50-21-7-14Ю/1) по цене предложения 100 руб.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 видно, что в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации Соловьева О.А. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Соловьевой О.А. удовлетворена частично, Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А40-117109/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах N 522-ОТПП, признании недействительными торгов N 522-ОТПП в части лотов N 1 и N 2 и заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи отменил; признал недействительным решение организатора торгов Юдакова Виктора Владимировича об отказе Соловьевой Оксане Александровне в допуске к участию в торгах N 522-ОТПП по лоту N 1 и лоту N 2; признал недействительными торги N 522-ОТПП в части лотов N 1 и N 2, оформленные протоколами по результатам торгов от 30.03.2015 N 522-ОТПП/2/1 и N 522-ОТПП/2/2, и признал недействительными договоры купли-продажи лотов N 1 и N 2, заключенные по итогам торгов N 522-ОТПП между производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой"; в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Таким образом, результатом обращения Соловьевой О.А. в Верховный Суд Российской Федерации являлось удовлетворение непосредственно ее кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению лишь по той причине, что не все исковые требования удовлетворены, не соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которыми "возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов".

Суды не дали правовой оценки доводам Соловьевой О.А. о том, что критерием присуждения судебных расходов в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суды, отказывая во взыскании судебных расходов, не учли, что в спорных правоотношениях Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации часть заявленных Соловьевой О.А. требований удовлетворила, что подтверждает их правомерность.

Суды не учли, что Соловьева О.А., заявляя требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылалась не только на содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016, но и приводила другие доводы в обоснование своих требований, которые судами не отражены и не получили правовой оценки в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ, в соответствии с которыми принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, судебные акты первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 15 АПК РФ не содержат выводы по доводам заявителя относительно правовых оснований взыскания судебных расходов на основании статьи 106,110,112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочны, содержат выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А40-117109/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина