Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-18423/17 по делу N А40-40670/2017

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-40670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) - Мазирка Н.В. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Махера Е.В. (представителя по доверенности от 06.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Все краски" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 06.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-40670/17

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Все краски"

об оспаривании решения и предписания от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее также - ГУП МО "Мособлгаз") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 17.01.2017 по делу N 07-32-12668эп/16.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от акционерного общества "Мособлгаз" (далее - общество, АО "Мособлгаз", заказчик) поступил отзыв на кассационную жалобу управления с доказательством его направления последнему, а также ходатайство о замене ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз" в порядке процессуального правопреемства с приложением документов, подтверждающих правопреемство.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Оригинал кассационной жалобы и отзыв с доказательством его направления управлению и третьему лицу приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду представления документов, подтверждающих правопреемство между ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216 ИНН 5000001317) и АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612), суд округа пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба третьего лица на действия заказчика и оператора электронной площадки (ООО "РТС-тендер") при организации и проведении аукциона в электронной форме на приобретение полиуретановой краски (извещение N 31604253987).

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица управление приняло решение и предписание от 17.01.2017 по делу N 07-32-12668эп/16.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данные акты управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с письмом ФАС России от 23.04.2014 N АЦ/16109/14 "О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - письмо ФАС России от 23.04.2014 N АЦ/16109/14) в случае, если доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились, но комиссия антимонопольного органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения, то жалобу необходимо признавать необоснованной, о выявленном нарушении необходимо указывать в мотивировочной и в резолютивной части решения и, в случае необходимости, выдавать соответствующие предписания.

Признавая подлежащими удовлетворению заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), а также письмом ФАС России от 23.04.2014 N АЦ/16109/14, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными в связи с отсутствием в тексе решения управления мотивированного обоснования нарушения обществом пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, правомерным не допуском закупочной комиссией третьего лица к участию в аукционе, а также в связи с отсутствием в Законе о закупках, как и в Положении о закупке, ограничений связанных с установлением в аукционной документации требований о поставке товара определенного товарного знака.

Судами установлено, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения управления в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которым в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Мотивировочная часть решения управления не содержит выводов о нарушении обществом требований пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В мотивировочной части решения управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части утверждения закупочной документации, содержащей требования к товару, не соответствующие пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод управления о том, что обществом по ряду товаров, являющихся предметом закупки, установило торговую марку "ПРИМ" без возможности поставки эквивалентного товара, что лишает производителей и поставщиков эквивалентных товаров возможности предложить свой товар и на равных условиях участвовать в аукционе отклонен судами ввиду того, что Закон о закупках не устанавливает запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Также в Положении о закупке отсутствуют ограничения об установлении в аукционной документации требования о поставке товара определенного товарного знака. Следовательно общество вправе было устанавливать в аукционной документации конкретное требование к товару, как товарный знак полиуретановой краски, растворителя поскольку полиуретановая краска марки "ПРИМ КОНТРАКОР СТ", растворитель марки "ПРИМ КС" находятся в свободной продаже и реализуются на территории России посредством широкой дилерской сети (условие свободной конкуренции).

Судами отмечено, что установление определенных характеристик к товару (конкретный товарный знак) не свидетельствует об ограничении количества участников закупки и нарушении требований Закона о закупках, поскольку в этом случае указание таких характеристик направлено на получение заказчиком товара, наиболее полно соответствующего его потребностям.

Согласно статье 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 20.5 Положения о закупках и пункту 6.4 аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник закупки не допускается закупочной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления обязательных документов.

Согласно подпункту 2 пункта 5.3.1 аукционной документации заявка на участие в закупке должна содержать коммерческое предложение участника закупки в отношении предмета закупки.

В пункте 14 Технического 6 задания раздела 10 аукционной документации, утвержденной приказом общества от 24.10.2016 N 3-1026, установлены конкретные требования к поставляемым материалам лакокрасочным - торговая марка "ПРИМ КОНТРАКОР СТ" и растворителю - торговая марка "ПРИМ КС".

Таким образом, суды пришли к выводу, что закупочной комиссией общества приняла обоснованное решение о недопуске третьего лица к участию в аукционе в связи с тем, что в составе его коммерческого предложения полностью отсутствовали товары, закупаемые заказчиком согласно техническому заданию к аукционной документации (была предложена в качестве аналога краска марки "Мета-АМ", растворитель марки "Р 646" вместо краски марки "ПРИМ КОНТРАКОР СТ" и растворителя марки "ПРИМ КС").

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену государственного унитарного предприятия Газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216 ИНН 5000001317) на акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-40670/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.