Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-17312/17 по делу N А40-114166/2016

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-114166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мухин Р.Х. по доверенности от 23.10.201 N ФКР-11-136/7,

от ответчика - Дзюба Н.И. по доверенности от 20.08.2018, Баловнева И.И. по доверенности от 06.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Торговая Фирма Сокольники",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговая Фирма Сокольники" (далее - ЗАО "ТФ Сокольники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 3 392 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТФ Сокольники" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенно-пристроенных помещениях домов, по адресам: город Москва, Сокольническая площадь, д.4 и город Москва, Русаковская, д.22.

Нежилые помещения общества являются встроено-пристроенными к МКД, построены целевым назначением для использования под торговые и складские цели, общественное питание (протокол комиссии Исполкома Моссовета N 626 от 16.12.1974, Распоряжение премьера Правительства Москвы N 4-47-251/0 от 20.01.1992), приняты в эксплуатацию отдельным актом госприемки от 01.04.1992, как самостоятельный объект с назначением: магазины "Диета", "Все для мужчин", кафе-мороженое.

Согласно пункту 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N 37 от 04.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Постановлением Правительства Москвы N 834-ПП от 29.12.2014 учрежден ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно пунктам 173, 174 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы N 47 от 20.05.1998, жилые дома по адресу: Сокольническая площадь, д. 4, корп. 1, 2 площадью 11 802 кв.м. и 10 900 кв.м. введены в эксплуатацию в 1991 г., площадь не жилых встроено-пристроенных помещений общественного назначения в составе площади жилых домов не учитывается.

Фонд капитального ремонта Москвы, считая ответчика обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома предъявил иск о взыскании суммы задолженности по взносам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела, что в данном случае спорные многоквартирные дома и нежилые помещения (встроенно-пристроенные), не являются единым объектом недвижимости.

Указанный довод судов первой и апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела протоколом комиссии Исполкома Моссовета N 626 от 16.12.1974, распоряжением премьера Правительства Москвы N 4-47-251/0 от 20.01.1992, актом госприемки от 01.04.1992, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 176/19-3 от 07.03.2017.

Судами также установлено, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в т.ч.: текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях, содержанию лифтового хозяйства, вывозу и утилизации ТБО, дератизации и дезинсекции помещений, противопожарной безопасности, дымоудалению, техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации, проводит подготовку системы отопления к осенне-зимнему периоду и т.д. Автономность коммуникаций нежилых помещений от систем коммуникаций жилой части МКД подтверждена Актами разграничения ответственности с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров, Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 01.05.2016, подписанным с Управляющей компанией МКД.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что в рамках дел N А40-13632/2014 и N А40-15901/2015 по искам Управляющей компании МКД судом установлено, что нежилые помещения ответчика являются встроено-пристроенными к МКД, представляют конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, выделены на планах БТИ как отдельный объект технического учета и регистрации, с момента постройки имеют самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения; систему отопления; систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции; электрощитовую; отдельные приборы учета коммунальных услуг, грузовой лифт и лифтовый холл к нему для перемещения грузов между 1-м и 2-м этажом.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик когда-либо принимал участие в общих собраниях собственников МКД и участвовал в голосовании как собственник помещений дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 36, 39, 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании выводов суда рамках дел N А40-13632/2014 и N А40-15901/2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе ФКР Москвы в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 3 392 460 руб., поскольку нежилые встроено-пристроенные помещения к МКД обособленны от жилых помещений МКД и не имеют с ними общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-114166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина