Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18696/17 по делу N А40-237895/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-237895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова А.Н., доверенность от 03.08.2017,

от ответчика: Фетисов С.Н., доверенность N 1 от 31.01.2018; Волков С.Н., доверенность N 1 от 31.01.2018; Кузнецов Е.И., доверенность N 1 от 31.01.2018,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 14 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Спортивно-Адаптивная школа МОСКОМСПОРТА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Спортивно-Адаптивная школа МОСКОМСПОРТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 264 697 руб. 03 коп. за период с октября по ноябрь 2014 года, неустойки в размере 298 048 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 22.11.2016 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указал, что судами не приняты во внимание выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-94983/2015, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами не приняты во внимание положения пунктов 3.5 и 6.2 договора энергоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 09 декабря 2013 года N 03.204162-ТЭ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за полученную в период с октября по ноябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель ответчик оплату не произвел, истец указывает, что размер задолженности за спорный период составил 1 264 697 руб. 03 коп., объем потребления тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета, которые были демонтированы самими истцом для ремонта и поверки, определен истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам, установленным в приложениях N 3, 3.1 к договору, согласно Методике определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, со ссылкой на пункт 3.4 договора указали на необоснованность произведенного истцом расчета с применением тепловых нагрузок, согласованных в приложениях N 3, 3.1 к договору.

Как указано судами согласно пункту 3.4 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.

Судами указано, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, на основании которых объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии подлежал коммерческому учету расчетным методом, стороны в договоре не согласовали применение Методики N 105 к спорным правоотношениям, в связи с чем суды пришли к выводу, что положения Методики N 105 в настоящем случае неприменимы.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рамках дела N А40-94983/2015 ГБУ "Спортивно-Адаптивная школа МОСКОМСПОРТА" обращалось с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в размере 2 262 305 руб. 43 коп.

При этом основанием исковых требований ГБУ "Спортивно-Адаптивная школа МОСКОМСПОРТА" явилось выставление ПАО "МОЭК" к оплате объема ресурса, расчет которого производился по договорным величинам в рамках договора от 09.12.2013 года N 03.204162-ТЭ за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года ГБУ "Спортивно-Адаптивная школа МОСКОМСПОРТА" в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом рассматриваемый в рамках настоящего дела период взыскания задолженности входит в период, заявленный в рамках дела N А40-94983/2015, порядок расчета объема потребленного ресурса также был предметом исследования в рамках дела N А40-94983/2015.

Институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте и в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-94983/2015, который может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 16 Правил N 1034 в качестве базового показателя применяется значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения пункта 3.4 договора и необходимость определения количества тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте, судами не выяснены обстоятельства наличия в исправном состоянии либо выхода из строя узла учета на тепловой пункте.

При этом в случае отсутствия или выходе из строя прибора учета в точке поставке и одновременном выходе из строя узла учета на тепловом пункте, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам потребителя, установленным в приложении N 3, 3.1 (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-94983/2015, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установить факт наличия в исправном состоянии либо выхода из строя узла учета на тепловом пункте в спорный период в целях применения для расчетов потребленного ресурса положений пункта 3.4 либо пункта 3.5 договора, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А40-237895/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин