Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21832/17 по делу N А40-99797/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-99797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вержак М.В., доверенность от 30.01.2018; Изумрудов В.Г., доверенность от 18.04.2017;

от заинтересованного лица: Артемов Е.О., доверенность от 01.02.2017;

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ТСЛ Интернейшнл"

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-99797/17

по заявлению ЗАО "ТСЛ Интернейшнл"

об оспаривании постановления

к ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСЛ Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 N Т1-49-2-08/34173.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТСЛ Интернейшнл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 N Т1-49-2-08/34173 (далее - постановление) заместителя начальника ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы Бондаревой Ю.Э. на общество наложен штраф в размере 700.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден административным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ТСЛ Интернейшнл" является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности.

В соответствии со статьей 76.1 от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом некредитными финансовыми организациями в соответствии с указанным Федеральным законом признаются профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ, Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ, Банк России вправе направлять профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы направило обществу предписание о предоставлении документов от 26.10.2016 N Т1-49-1-09/153197 посредством размещения его в личном кабинете участника финансового рынка. Предписание получено обществом 27.10.2016. 08.11.2016 заявителем размещен ответ на предписание. По результатам анализа предоставленных обществом документов заинтересованным лицом выявлено неисполнение требований пунктов 2 - 4, 12 предписания.

В ходе анализа полученных документов установлено, что обществом не представлены следующие документы и сведения: информация о наименовании организаций и занимаемых должностях Тюляева А.В., Филипенкова С.А., Крекшина Н.С., Соколовой Л.В., Кузнецова А.Ю., работавших в обществе по совместительству (пункт 2 предписания); копия трудовой книжки Тюляева А.В. (пункт 3 предписания); документы в редакциях, действовавших в запрашиваемый период, определяющие статус и условия работы заместителя генерального директора - начальника отдела внутреннего учета, обязанности которого исполнял контролер общества Паршин С.В. с 01.01.2015 по 27.10.2016 (пункт 4 Предписания); регистр внутреннего учета расчетов с клиентами по денежным средствам, ведение которого общество осуществляло в период с 01.06.2016 по 27.10.2016 (пункт 12 предписания).

Таким образом, общество не исполнило пункты 2 - 4, 12 предписания.

Суды установили, что спустя четыре месяца общество представило документы, указанные в предписании.

- 19.04.2017 - информация о наименовании организаций и занимаемых должностях Тюляева А.В., Филипенкова С.А., Крекшина Н.С., Соколовой Л.В., Кузнецова А.Ю., работавших в обществе по совместительству (пункт 2 предписания);

- 19.04.2017 - копия трудовой книжки Тюляева А.В. (пункт 3 предписания);

- 29.03.2017 - должностная инструкция заместителя генерального директора - начальника отдела внутреннего учета (пункт 4 предписания);

- 07.04.2017 - пояснения по пункту 12 предписания, при этом сам регистр внутреннего учета расчетов с клиентами по денежным средствам, ведение которого общество осуществляло в период с 01.06.2016 по 27.10.2016, представлен не был. Заявитель указал, что расчеты в указанный период не производились, документы, подтверждающие указанную позицию, не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок надлежащим образом и в полном объеме предписание не было исполнено обществом.

В объяснениях к протоколу законный представитель общества Снегирев Ю.Е. ссылался на невозможность предоставления копии трудовой книжки Тюляева А.В. по причине ее отсутствия у общества, однако, после возбуждения административного дела указанная копия была представлена.

Довод о нецелесообразности предоставления регистра внутреннего учета расчетов с клиентами по денежным средствам по причине отсутствия данных расчетов суды обоснованно отклонили, поскольку обязанность ведения данного регистра у общества сохранялась. Более того, в отсутствие регистра ничем не подтвержден и сам довод об отсутствии расчетов с клиентами.

С учетом изложенного, у общества отсутствовали объективные препятствия к исполнению предписания в установленные сроки, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Суды установили, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении обществом недостающие документы и сведения в ответ на предписание представлены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении предписания Банка России, а также в нарушении срока исполнения предписания является обоснованным.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции заявитель указал на то, что 29.03.2017, 07.04.2017, 19.04.2017 через личный кабинет участника системы электронного документооборота КЦ НЛУФОР обществом были переданы несвоевременно представленные материалы и документы в соответствии с предписанием и таким образом, общество устранило в полном объеме допущенное правонарушение.

В связи с изложенным, заявитель просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ или применить иные (предусмотренные законодательством) меры ответственности. В случае невозможности обойтись без административного наказания по делу об административном правонарушении, просил руководствоваться также положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, сочло, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели, поскольку срок непредставления в Банк России запрошенных документов существенный.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суды отметили, что обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены документы, подтверждающие его финансовое положение.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, не выявлено. Исключительных обстоятельств не установлено, в виду чего не имелось оснований для снижения суммы штрафа, освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-99797/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТСЛ Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко