Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20952/17 по делу N А40-227118/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-227118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика

на постановление от 04.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее - АО "Московская инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443,63 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда от 23.06.17 отменено, иск удовлетворен - суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ИП Тиминой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 212,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Тимина И.В. и АО "Московская инженерно-строительная компания" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП Тимина И.В. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, довзыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 230,86 руб. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер исковых требований был увеличен ИП Тиминой И.В. с 1 305 212,77 руб. до 1 361 443,63 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неверно указал период, за который заявлены исковые требования и, отменяя решение суда первой инстанции, не рассмотрел часть исковых требований.

АО "Московская инженерно-строительная компания" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 195, 196, 207, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, на момент предъявления иска срок исковой давности по основному обязательству истек, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентом). Указывает, что удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции дал оценку только вопросу срока исковой давности, не исследовав все обстоятельства дела, в частности, злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в заявлении высокой суммы процентов. По мнению АО "Московская инженерно-строительная компания", оно узнало о наличии обязанности по оплате долга с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-189209/2015 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить не ранее, чем с даты вступления в силу указанного судебного акта. Приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 196 004,70 руб. за период со 02.08.2016 по 23.12.2016.

От ИП Тиминой И.В. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. В ходатайстве истец также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и поддерживает доводы своей кассационной жалобы. Ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие истца судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 N А40-189209/2015 с АО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Фирма Гидротехник-447" взыскан долг в размере 4 900 117,48 руб. по договору подряда от 01.09.2010 N 01/09-10.

В результате торгов по продаже имущества между ООО "Фирма Гидротехник-447" (цедент) и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 N 7-Ц, согласно которому к цессионарию перешло вышеуказанное право требования.

ИП Тимина И.В. обратилась к АО "Московская инженерно-строительная компания" с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443,63 руб. на сумму долга в размере 4 900 117,48 руб., возникшего у ответчика перед ООО "Фирма Гидротехник-447" по договору подряда от 01.09.2010 N 01/09-10 - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189209/2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Тиминой И.В. срока исковой давности и наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. При этом, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, не учтено ранее заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, не верно установлен период начисления процентов (с 11.11.2013 по 31.05.2015), который истцом не заявлялся ни изначально, ни с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (т. 1 л.д. 3, 45, 46, 53, 54).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с примененным апелляционным судом методом расчета процентов - за три года, предшествующих моменту обращения с иском в суд и отсутствием факта пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о добросовестности поведения истца, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-227118/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Малюшин