Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-20952/17 по делу N А40-227118/2016

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-227118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Тимин В.И., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и АО "Московская инженерно-строительная компания"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины

Владимировны

к АО "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение суда от 23 июня 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены, с АО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 212 руб. 77 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не учтено ранее заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, не верно установлен период начисления процентов (с 11.11.2013 по 31.05.2015), который истцом не заявлялся изначально, ни с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции согласился с примененным апелляционным судом методом расчета процентов - за три года, предшествующих моменту обращения с иском в суд и отсутствием факт пропуска истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы изменил, с акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 499 руб. 28 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП Тимина Ирина Владимировна и АО "Московская инженерно-строительная компания" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года.

Заявитель, ИП Тимина Ирина Владимировна, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 в той части, в которой оно оставлено без изменения, и постановление Девятого арбитражного суда от 19 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за период с 11.11.2013 по 22.12.2013 и в части удовлетворения требования за период с 23.12.2013 по 11.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

АО "Московская инженерно-строительная компания" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта, а кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу А40-189209/2015 с АО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу ООО "Фирма Гидротехник-447" взыскан долг в размере 4 900 117 руб. 48 коп. по договору подряда от 01.09.2010 N 01/09-10.

В результате торгов по продаже имущества между ООО "Фирма Гидротехник-447" (цедент) и ИП Тиминой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 N 7-Ц, согласно которому к цессионарию перешло вышеуказанное право требования.

В рамках настоящего дела ИП Тимина И.В. обратилась к АО "Московская инженерно-строительная компания" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443 руб. 63 коп., начисленными на сумму долга в размере 4 900 117 руб. 48 коп., взысканного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189209/2015 от 04 мая 2016 года за период с 11.11.2013 (за три года, предшествующих дате подачи настоящего иска 11.11.2016) по 23.12.2016 (дата оплаты долга).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-189209/2015, с учетом приведенных положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными за период с 23.12.2013 (за три года, предшествующих моменту оплаты долга) по 23.12.2016 (дата уплаты долга) в размере 1 281 499 руб. 28 коп.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.11.2013 по 22.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, а не дате оплаты долга, которая произведена после подачи иска в суд. Следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 11.11.2013 (за три года, предшествующих моменту обращения с иском в суд 11.11.2016), у судов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-227118/2016 изменить.

Взыскать с АО "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 443 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 26 614 руб. 44 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за подачу кассационных жалоб в размере 6 000 руб.

Кассационную жалобу АО "Московская инженерно-строительная компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-227118/2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников