Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21215/17 по делу N А40-53752/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-53752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Логинова М.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Семенова Д.К., удостоверение, доверенность от 08.12.2017 г.

рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решений в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании частично недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2016 N 56-20-11/26/1975, N 56-20-11/26/1976, N 56-20-11/26/619, N 56-20-11/26/620.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых декларации ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по НДС за 1 квартал 2013 года (корректировка N 2) и за 2 квартал 2013 года (корректировка N 2) было установлено, что 28.12.2015 заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2013 г., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 5 231 338 203 рубля., по результатам проверки которой составлен акт проверки N 56-20-11/26/2537 от 11.04.2016 и принято решение от 06.09.2016 N 56-20-11/26/1975 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговым органом вынесено решение от 06.09.2016 N 56-20-11/26/619 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

28.12.2015 заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная декларация но НДС за 2 квартал 2013, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 3 639 910 745 рублей, по результатам проверки которой составлен акт проверки N 56-20-11/26/2538 от 11.04.2016, принято решение от 06.09.2016 N 56-20-11/26/1976 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговым органом вынесено решение от 06.09.2016 N 56-20-11/26/620 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решениями ФНС России от 21.12.2016 N СА-4-9/24570 и N СА-4-9/24579 в удовлетворении апелляционных жалоб налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 6.1, 52, 80, 81, 88, 153, 154, 163, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 173 пришли к выводу, что для принятия "входного" НДС по данным счетам-фактурам к вычету обществом все необходимые условия (наличие счетов-фактур, первичных документов, принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет) были соблюдены: в 1 квартале 2010 года (период 1 квартал 2013); в 1 и 2 кварталах 2010 года, 1 квартале 2011 года (период 2 квартал 2013), то есть, обществом спорные вычеты применены за пределами трех лет, с момента возникновения права на их применение.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, суды указали, что Решениями налогового органа установлено, что обжалуемый заявителем отказ в применении налоговых вычетов в размере 2 257 033,52 рублей (77 471,14 руб. + 2 179 562,38 руб.) связан с тем, что вычеты заявлены Обществом за пределами трехлетнего срока и, соответственно утрачено право на их применение по спорным счетам-фактурам.

Вычеты по спорным счетам-фактурам заявлены Обществом к возмещению из бюджета в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года, представленных налоговому органу 28.12.2015, тогда как необходимые условия для вычета были соблюдены в период 1, 2 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.

При этом, налоговым периодом в отношении НДС является квартал, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 6.1 Кодекса по спорным счетам-фактурам трехлетний срок подачи налоговой декларации истекает в последний день последнего месяца срока:

- по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2010 года - до 31.03.2013;

- по счетам-фактурам, датированным 2 кварталом 2010 года - до 30.06.2013;

- по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2011 года - до 31.03.2014.

Кроме того, судами исследовалась учетная политика налогоплательщика и указано, что вычеты НДС по спорным счетам-фактурам относятся к налоговым вычетам, распределяемым по утвержденной Методикой пропорции между экспортом и внутренним рынком. Для принятия "входного" НДС по данным счетам-фактурам к вычету Обществом все необходимые условия (наличие счетов-фактур, первичных документов, принятие приобретенных товаров, работ, услуг на учет) были соблюдены в 1 и 2 кварталах 2010 года, 1 квартале 2011 года.

Ссылка налогоплательщика на учетную политику, не имеет правовое значение в целях исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на возможность порядка определения суммы налога исходя из учетной политики общества, но не изменения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) отсутствуют, понятие 180 дней для подтверждения ранее заявленного права на вычет и два налоговых периода (на который, по мнению заявителя увеличивается срок для вычета) не тождественны по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование закона приводило бы к тому, что налогоплательщик получал бы дополнительный 180-дневный срок на возврат уплаченного налога к установленному для всех других налогоплательщиков трехлетнему сроку, что нарушает принцип равенства налогообложения.

Довод общества об отражении тех же вычетов в первичных декларациях и первых уточненных декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, представленных, соответственно, 22.04.2013, 22.07.2013 и 14.04.2014, не имеет какого-либо значения, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета (30.09.2013, 31.12.2013, 30.03.2014) и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Объективных причин, по которым общество не смогло реализовать свое право в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не указано и судами не установлено.

Судом кассационной инстанции отмечается, что указанный подход в исчислении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17473/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 г. N ВАС-1227/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 г. N 307-КГ17-11657, Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-КГ17-11657, Постановления Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18153/2015 от 02.05.2017 г.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-53752/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова