Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-13187/16 по делу N А40-186842/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-186842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Моретонес Ю.А., доверенность от 02.11.2017, Айвазов А.Р., доверенность от 25.06.2015,

от ответчика -Шикин П.Е., доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПАРУС" к ГКУ ЦОДД

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 265 руб. 50 коп. за период с 30.11.2013 по 15.08.201 и 24 427 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 по 07.08.2014.

Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 265 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-115414/2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 531 797 руб. 54 коп., пени в размере 675 463 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку погашения задолженности по делу N А40-115414/2013.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой оказанных по договору услуг, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг лишь подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени за период 01.03.2014-07.08.2014, суды указали, что взыскание процентов является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-186842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова