Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-13187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-186842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-186842/15 по делу ООО "ПАРУС" (ОГРН 1067746329419, ИНН 7733562420) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884) о взыскании 1 318 188 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 27.12.16г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПАРУС" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ГКУ ЦОДД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980.265 руб. 50 коп. за период с 30.11.2013 г. по 15.08.201г. и 24.427 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 г. по 07.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования ООО "ПАРУС" удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ПАРУС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.047.227 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы -центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 4, стр.2) в пользу ООО "Проектирование автоматизированных Регулируемых управляющих систем" (ОГРН 1067746329419, ИНН 7733562420, 125367, г. Москва, Полесский проезд, д. 16) 980.265 (девятьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 (восемьсот) руб. судебных расходов и 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить спорное правоотношение и подлежащие применению нормы права, проверить доводы сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-115414/2013 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "ПАРУС" взыскана задолженность в размере 12.531.797 руб. 54 коп., пени в размере 675.463 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-115414/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой погашения ГКУ ЦОДД задолженности истец на основании ст.395 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Платежным поручением N 81 от 14.08.2014 ответчик оплатил задолженность в рамках дела N А40-115414/2013 в размере 12.531.797 руб. 54 коп., полное погашение задолженности произведено ответчиком 22.10.2014.

Ответчиком в рамках заключенного государственного контракта N 60 от 03.07.2012 обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанного акта выполненных работ не были исполнены по истечению тридцати банковских дней с момента получения от подрядчика счета на оплату, который им предоставлен 20.03.2016 в соответствии с требованиями п.8.5 подписанного обеими сторонами контракта. Оплата за выполненные работы по контракту произведена ответчиком в судебном порядке 15.08.2014. После вынесения решения суда ответчиком долг не погашен в связи с чем истец обратился с жалобой на их действия в службу судебных приставов 02.04.2014, в Департамент финансов Правительства Москвы 07.08.2014.

Сумма пени, подлежащая к оплате по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115414/13 в размере 675 463,88 рублей, предусмотрена к оплате по условиям подписанного обеими сторонами контракта п. 11.5 за неисполнение ГКУ ЦОДД принятых на себя обязательства по оплате за выполненные работы.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции выяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой оказанных по договору услуг, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг лишь подтвержден. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ

Всего истец начислил ответчику, согласно расчету 980.265 руб. 50 коп. на сумму долга за период с 30.11.2013-15.08.2014 и 24.427 руб. 74 коп. на сумму пени за период 01.03.2014-07.08.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами 24.427 руб. 74 коп. начисленных на сумму пени за период 01.03.2014-07.08.2014, присужденные по решению N А40-115414/2013, поскольку является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-186842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк