Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21721/17 по делу N А40-145521/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-145521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Гетманов Р.И. по доверенности от 05.01.2018

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 384 299 руб., пени в размере 50 475,61 руб. по договору лизинга N 2008/С-6264 (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что соглашением об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период. Требование о взыскании задолженности по уплате пени указанным соглашением не передавались. По мнению истца, существенным условием для передачи требования о взыскании договорных пени является их размер и период, что также отсутствует в соглашении об уступке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) 21.01.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6264, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 05.10.2009 по 30.10.2013 в размере 384 299 руб. и пени по состоянию на 30.10.2013 в размере 50 475,61 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что права требования задолженности и пени истцом переданы ООО "АПХ Лесная Дача" по договору цессии, истец по настоящему делу не является надлежащим, в связи с этим в удовлетворении иска отказали.

Довод истца о том, что за истцом осталось право требования пени, судом апелляционной рассмотрен и отклонен.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Росагролизинг" уступило права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-6264 с датами оплаты за период с 05.10.2009 по 05.10.2013 на сумму 384 299 руб. в пользу ООО "АПХ "Лесная дача", что подтверждается соглашением N 1960089 от 26.02.2016 об уступке права требования.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием, в связи с этим судом сделан вывод, что право требования пени по договору лизинга N2008/С-6264 также перешло к ООО "АПХ Лесная Дача" по соглашению N1960089 от 26.02.2016 об уступке требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-145521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева