Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-19884/17 по делу N А41-22316/2017

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-22316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Луньковой И.А. (дов. от 18.12.2016 N 20)

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй"

на решение от 25 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Диаковской, П.А., Иевлевым., Э.Г. Хомяковым,

по делу N А41-22316/2017,

по иску Закрытого акционерного общества "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй",

третье лицо: Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй" (ООО "LBM-строй") о взыскании 1 069 077 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 813 567 руб. 77 коп. неустойки за период с 20 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года, 90 196 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 арта 2016 года по 15 февраля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "LBM-строй" в пользу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" неосновательное обогащение в размере 1 069 077 руб. 23 коп., неустойка за период с 20 февраля 2014 года по 21 марта 2016 года в размере 813 567 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 90 196 руб. 24 коп.. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 0 64 руб. 20 коп.

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Терское предприятие 2 Гидроэлектромонтаж" и ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" был заключен договор субподряда от 16 января 2012 года N 0012/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство перед третьим лицом по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов и оборудования по титулу "Реконструкция КТП-30 (замена трансформатора), ПС N 755 "Молоково", в т. ч. ПИР, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Соврасово"; что во исполнение условий названного договора истец для выполнения работ по договору субподряда от 16 января 2012 года N 0012/12 истец заключил с ответчиком договор строительного подряда от 2 апреля 2012 года N ЯС/С-00, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику в счет последующего выполнения работ 1 069 077 руб. 23 коп.

Первая инстанция установила, что ответчик работы не выполнял, что работы выполнил истец самостоятельно и результат работ сдал третьему лицу; что письмом от 9 марта 2016 года исх. N 2106 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, однако данное обращение ответчик оставил без удовлетворения.

Требования о неустойке, предусмотренной п.8.2 договора, и о процентах за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения первая инстанция признала обоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-22316/17 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено.

Взысканы с ООО "LBM-строй" в пользу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" неустойка в сумме 780 426 руб. 38 коп. и 17 760 руб. 74 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь частично, поскольку в пределы срока исковой давности подпадает лишь период с 21 марта 2014 года по 21 марта 2016 года (730 дней), а поэтому неустойка должна быть взыскана в сумме 780 426 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.404, 416, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 мая 2017 года в неизмененной части и постановления от 12 сентября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с заключением и исполнением лицами, участвующими в деле, договоров на выполнение комплекса работ по реконструкции КТП-30 и ПС-755 "Молоково".

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года в неизмененной части и постановление от 12 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22316/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина