Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-11495/17 по делу N А40-163478/2016

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-163478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Дробик К.И. д. от 15.12.17

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы о наложении судебного штрафа от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.

по иску ООО "Феникс-М" (ОГРН 1137746112657)

к ООО "РЕСТТАЙМ" (ОГРН 1157746097541)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-163478/16 удовлетворены исковые требования ООО "Феникс-М" о взыскании 283560 руб. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 11.10.2016 серии ФС N 015759688.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по названному судебному делу оставлено без изменения.

ООО "Феникс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 14.11.2016 о наложении судебного штрафа на ПАО "Промсвязьбанк" за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, на ПАО "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-163478/16.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений, заявленных ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 119, 332 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходили из отсутствия доказательств исполнения Банком требований исполнительного документа.

Судами установлено, что ООО "Феникс-М" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС N 015759688 от 11.10.2016. Исполнительный лист согласно штампу банка был принят 09.11.2016. Банком не опровергается, что по состоянию на 12.11.2016 ПАО "Промсвязьбанк" не исполнило требования исполнительного листа от 11.10.2016 серии ФС N 015759688. Доказательств обратного судам не представлено. Тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта неисполнения Банком требований исполнительного документа со ссылкой на с. 65, 332 АПК РФ основан на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос приостановления исполнения Банком исполнительного документа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Промсвязьбанк" выполнило требования указанной нормы Закона (п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и приостановило операции с денежными средствами на счете ответчика в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Возврат исполнительного листа по заявлению взыскателя произведен за пределами срока исполнения. Взыскание произведено частично. Доказательств невозможности исполнения в полном объеме Банк в дело не представил.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания штрафа с ПАО "Промсвязьбанк"

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-163478/2016- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников