Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21480/17 по делу N А40-20423/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-20423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс": Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2015, Каримов А.Л. по доверенности от 12.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "У Галины": Синицын В.А. по доверенности от 20.09.2017 N 1-1818,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "У Галины"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на дополнительное решение от 27.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн Плюс" (ОГРН 1117746427061)

к обществу с ограниченной ответственностью "У Галины" (ОГРН 1037739150206)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "У Галины" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.09.2011 N 5-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 в размере 723 940 руб., неосновательного обогащения по договору от 26.09.2011 N 7-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 на сумму 2 659 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии судом первой инстанции было установлено, что не принято решение в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "У Галины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.01.2018 до 06.02.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "У Галины" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МегаЛайн Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "У Галины" (арендодателем) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимости от 26.09.2011 N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с условиями которых арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв.м. и 832,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.108А, для размещения предприятия арендатора, сроком на 10 лет с момента регистрации.

Регистрация договоров произведена 02.11.2011 и 21.11.2011 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что решением по делу N А40-165787/2015 была установлена сумма переплаты истца по спорным договорам, которая составляет по договору N 5-Ф 723 940 руб., по договору N 7-Ф составляет 2 659 710 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165787/2015, которым установлена спорная сумма переплаты арендных платежей по спорным договорам аренды.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что из разрозненных прямо противоречащих друг другу актов сверки, уведомлений, а в последующем и исковых заявлений передаваемых ответчиком истцу, не представляется возможным понять, существует ли переплата либо задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о факте и масштабах переплаты арендных платежей по обоим договорам аренды только 01.11.2016 - из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165787/2015.

Исходя из изложенного, суд установил, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Однако данные выводы судов следует признать недостаточно обоснованными и мотивированными, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу указанных разъяснений надзорной инстанции, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из решения по делу N А40-165787/2015 и видно из материалов настоящего дела, согласно пункту 5.1 договора N 5-Ф размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, а согласно пункту 5.1 договора N 7-Ф размер арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.4 спорных договоров обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора после исполнения им пункта 4.4.3 договора, а именно выполнения ремонтных и отделочных работ. Первые два месяца с момента возникновения у арендатора обязанности оплачивать арендную плату, арендная плата начисляется из расчета 50% от установленной в пункте 5.1, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату не позднее 5 числа расчетного месяца.

Между тем, суд не исследовал вопрос относительно того, когда с учетом условий спорных договоров аренды истец должен был узнать о произведенной им переплате арендных платежей, соответственно с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Без проверки указанных обстоятельств не представляется возможным принять законный судебный акт по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010).

Факт принятия арендодателем денежных средств от истца в качестве переплаты арендных платежей и дальнейшее их распределение, также как и факт прекращения спорных договоров аренды, в рамках настоящего дела судом не исследовался.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что без установления факта относительно того, являются спорные договоры аренды действующими или досрочно прекращеными, также не представляется возможным принять законное решение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос относительно того, когда с учетом условий спорных договоров аренды истец должен был узнать о произведенной им переплате арендных платежей, соответственно с какого момента начинается течение срока исковой давности, а также установить являются спорные договоры действующими или досрочно прекращены, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-20423/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова