Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21770/17 по делу N А40-85921/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-85921/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018.

В полном объеме определение изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии ООО "ДСК-МОНОЛИТ" - Добрынин П.А. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2018 жалобу Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" на определение от 29.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-85921/2017,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-МОНОЛИТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок от 13.04.2017 по делу N 82ЮЮ-001-03-17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района "Городские тепловые сети" (далее - заявитель или предприятие) обратилось 12.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении заявления предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного учреждения Симферопольский судебный участок было отказано.

При этом заявителю был разъяснен порядок обжалования определения суда первой инстанции - в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

09.11.2017 предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2017, направив ее по почте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

15.12.2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Одновременно предприятие просило восстановить пропущенный им срок кассационного обжалования со ссылкой на обращение с апелляционной жалобой в целях соблюдения принципа последовательного обжалования и длительное изготовление судом первой инстанции определения от 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 кассационная жалоба была возвращена предприятию на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска предприятием срока на подачу кассационной жалобы, поскольку пропуск срока был обусловлен действиями самого заявителя, который, не смотря на то, что суд первой инстанции правильно разъяснил порядок обжалования - в суд кассационной инстанции, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Предприятие не согласилось с определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 и обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе указано на то, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу предприятия, не учел, что предприятием не был пропущен предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, а также не учел, что судом первой инстанции было несвоевременно изготовлено определение, что должно было являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции был необоснованно отклонен и довод об обращении в суд апелляционной инстанции, что свидетельствовало об активных процессуальных действиях предприятия, подчеркивало его заинтересованность в исходе дела и добросовестное использование процессуальных прав.

Письменных отзывов на жалобу предприятия в суд кассационной инстанции не поступило.

Жалоба предприятия была принята к производству Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 и назначена к рассмотрению с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.02.2018 без извещения сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание суда кассационной инстанции 06.02.2018 явился представитель ООО "ДСК-МОНОЛИТ", который возражал против удовлетворения жалобы; от предприятия поступило 01.02.2018 в электронном виде ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 29.12.2017 не подлежит отмене, поскольку таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене определения, судом кассационной инстанции допущено не было.

Действительно, как правильно указано в жалобе предприятия, в определении суда кассационной инстанции от 29.12.2017 не содержалось мотивов отклонения ссылок заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления определения от 17.10.2017 в полном объеме, однако в данном конкретном деле отсутствие соответствующих мотивов не привело к вынесению неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, аналогичные правила применяются и в случае, когда судом было допущено нарушение сроков изготовления судебного акта в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда состоялось 22.09.2017, в то время как определение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме было изготовлено 17.10.2017, то есть с просрочкой на 12 рабочих дней.

При этом размещение судебного акта суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" состоялось на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть в данном вопросе нарушения сроков судом первой инстанции допущено не было.

При этом, как правильно отметил суд кассационной инстанции в определении от 29.12.2017, судом первой инстанции была разъяснена процедура обжалования определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Более того, данная процедура обжалования была разъяснена и при оглашении судом первой инстанции резолютивной части определения 22.09.2017 в присутствии представителя предприятия.

Соответственно, срок и порядок обжалования определения суда первой инстанции были известны предприятию, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно не признал действия предприятия по обращению в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой соблюдением порядка последовательного обжалования судебных актов, поскольку такой порядок по данной категории дел процессуальным законом (с учетом его толкования высшими судебными инстанциями) не предусмотрен.

Таким образом, поскольку действиям предприятия по обращению в суд апелляционной инстанции уже была дана оценка судом кассационной инстанции, основанная на правильном применении норм процессуального права, то данные действия предприятия на исчисление сроков кассационного обжалования не влияют, а поскольку предприятием была допущена при подаче кассационной жалобы 15.12.2017 просрочка в размере 20 рабочих дней, то есть просрочка большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции по изготовлению судебного акта в полном объеме, а сам заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (до 18.11.2017), то судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что данные обстоятельства также не влияли на решение вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у нее отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по доводам жалобы предприятия.

Как правильно было отмечено в определении от 29.12.2017, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу N А40-85921/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева