Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-39/18 по делу N А40-62692/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-62692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова И.В. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика: Бутырская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтранс-Логистик"

на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Стройтранс-Логистик"

к АО Система Лизинг 24

о признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ООО ТД "Кейчер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Логистик" (далее - ООО "СТ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Система лизинг 24 (АО) (далее - АО Система лизинг 24, ответчик) о признании договоров об уступке права требования (цессии) от 26.07.2016 N ДЦ/05241/001 и N ДЦ/05241/002 незаключенными, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 135 178 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кейчер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договоры уступки права требования являются незаключенными. Истец указывает на то, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. Истец считает, что в рассматриваемом случае, не из договоров уступки, не из переданных по акту приема-передачи документов, не представляется возможным определить период образования задолженности, долг не конкретизирован, не представляется возможным определить, являются ли суммы уступаемых прав суммами основного долга либо платой за временное владение или пользование автомобилями - грузовыми самосвалами, а также за какой период они рассчитаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчиком третьему лицу).

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.07.2016 между Система лизинг 24 (АО) (цедент) и ООО "Стройтранс-Логистик" (цессионарий) заключен договор цессии N ДЦ/05241/001, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию свои права требования к ООО "ТД "Кейчер" суммы оказанных, но не оплаченных по договору финансовой аренды N 2013/78-5906/ДЛ/05241/001 от 31.05.2013 услуг в размере 3 888 434, 34 руб.

26.07.2016 между Система лизинг 24 (АО) (цедент) и ООО "Стройтранс-Логистик" (цессионарий) заключен договор цессии N ДЦ/05241/002, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию свои права требования к ООО "ТД "Кейчер" суммы оказанных, но не оплаченных по договору финансовой аренды N 2013/78-5906/ДЛ/05241/002 от 31.05.2013 услуг в размере 3 968 327,18 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 по указанным выше договорам в оплату уступаемого требования, цессионарий перечисляет цеденту на расчетный счет 1 000 000 руб. по каждому договору.

Во исполнение условий договоров истец произвел оплату за уступаемое право требования по двум договорам в размере 2 000 000 руб.

По мнению истца, при заключении договоров сторонами не определены существенные условия договоров, а именно невозможно определить период образования задолженности, долг не конкретизирован, не определена сумма уступаемых прав, а также период начисления долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пунктов 1.1 вышеуказанных договоров уступки требования, учитывая, что в пункте 1.1 спорных договоров указана конкретная сумма оказанных, но не оплаченных по договорам финансовой аренды N 2013/78-5906/ДЛ/05241/001 от 31.05.2013 и N 2013/78-5906/ДЛ/05241/002 от 31.05.2013 услуг, по которым цедент (ответчик) уступил право требования истцу, пришли к выводу, что предмет договора уступки права требования является определенным.

Довод истца о том, что в предмете договоров цессии не представляется возможным определить период образования уступленной задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку условия пункта 1.1 по указанным выше договорам уступки требований от 26.07.2016 N ДЦ/05241/001 и N ДЦ/05241/002, представленные истцу документы содержат положения, позволяющие определить предмет уступленных прав требований, и по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-62692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Стройтранс-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева