Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-1198/18 по делу N А40-148559/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-148559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Инны Владимировны - Серпухова Е.В., по доверенности от 24 ноября 2016 года;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Бельтюковой Инны Владимировны на определение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой А.А., на постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бельтюковой Инны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года принято к производству заявление Королюка Олега Валерьевича (далее - Королюк О.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Бельтюковой Инны Владимировны (далее - Бельтюкова И.В., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года в отношении Бельтюковой Инны Владимировны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бельтюковой Инны Владимировны прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Бельтюкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бельтюковой И.В., сослался на статью 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также на то обстоятельство, что кредиторы должника не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Бельтюковой И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Бельтюкова И.В., оспаривая судебные акты, указала, что к рассмотрению в судебном заседании от 04 октября 2017 года был назначен отчет финансового управляющего должника, при этом ходатайство о прекращении производства по делу к рассмотрению не назначалось, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось и кредиторам не предлагалось финансировать в дальнейшем процедуру банкротства должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что финансовый управляющий не указал в отчете расчет денежных средств, необходимых для завершения конкурсного производства.

По мнению заявителя, у суда имелись правовые основания для завершения, а не прекращения процедуры банкротства, поскольку все мероприятия для завершения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены.

Представитель Бельтюковой И.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает следующих лиц: должника; арбитражного управляющего; представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы); представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такое толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений Закона о банкротстве направлено на защиту прав кредиторов, полагающих, что в ходе продолжения процедуры банкротства возможно удовлетворение их требований, и готовых понести соответствующие риски.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года требования Королюка О.В. признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - процедура реализация имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2017 года продлен срок реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 05 октября 2017 года, при этом на указанную дату назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего.

27 сентября 2017 года в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы, в том числе и расходы на публикацию обязательных сведений в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции 04 октября 2017 года провел судебное заседание и вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не известил всех участвующих в деле лиц о рассмотрении данного вопроса.

Суд не предложил всем кредиторам должника сообщить о своем согласии на финансирование процедуры банкротства, а также не разъяснил правовые последствия в случае несогласия на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года участвовали должник и конкурсный кредитор - Королюк О.В., конкурсный кредитор АО КБ "ГЛОБЭКС" в судебном заседании не участвовал и не мог знать о том, что в данном судебном заседании рассматривается вопрос о прекращении производства по делу, вследствие чего не мог выразить свое согласие либо несогласие на финансирование процедуры.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Бельтюковой И.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при рассмотрении Отчета финансового управляющего, не выяснил позицию кредитора по вопросу о согласии финансировать процедуру банкротства, не предложил перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедуры банкротства.

Несоблюдение данного порядка, направленного на выявление возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Обязательность соблюдения именно такого порядка и невозможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при рассмотрении другого вопроса, подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 26 декабря 2013 года по делу N А40-126136/11.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, то есть совершение процессуальных действий, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, и, в зависимости от этого, принять решение о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-148559/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова