Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21473/16 по делу N А40-241837/2015

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-241837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев Д.И. по доверенности от 24.11.2017 N 159-17/4Д-2017, Демидов Д.В. по доверенности от 23.05.2017 N 148-17,

от ответчика - Шипачев М.В. по доверенности от 18.12.2017 N 01-06/1098,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"

на определение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк"

третье лицо: Акционерное общество "Группа Е4",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26.06.2013 в размере 86 930 400 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность в размере 81 315 502 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 959 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в части взыскания задолженности по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26.06.2013 в размере 81 315 502 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 959 руб. 82 коп. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015782593 от 11 ноября 2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 226 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 040 руб. 18 коп. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 015782593 от 11 ноября 2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, заявление истца удовлетворено, истцу выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40- 241837/2015-170-1963.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 015782593, истец сослался на то, что лицо, получившее оригинал исполнительного листа, а именно Абделькай Абу Факер Лайла Исамовна не является и никогда не являлась сотрудником ПАО "ФСК ЕЭС", доверенность на имя Абделькай Абу Факер Лайла Исамовна не выдавалась, в подтверждение в материалы дела представлены письма NОН-3422 от 21.06.2017, NДП-3494 от 23.06.2017, копия журнала учета доверенностей организации, копия доверенности на имя Абделькай Абу Факер Лайлы Исамовны, копия накладной курьерской службы Dimex 32233983, отслеживание курьерской накладной N32233983.

Удовлетворяя заявление ПАО "ФСК ЕЭС", суды обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии факта утраты исполнительного листа истцом, и об отсутствии факта перечисления денежных средств истцу ответчиком. Срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что выдавая дубликат исполнительного листа, суд дал оценку доверенности представленной Абделькай Абу Факер Лайле Исамовне подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выдача исполнительного листа на руки представителю производилась сотрудником подразделения суда, ответственного за выдачу исполнительных листов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-241837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филиной