Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-21473/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-241837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-241837/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при участии третьего лица - акционерного общества "Группа Е4" о взыскании по банковской гарантии N744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженности в размере 86 930 400 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Кутилин А.А. по доверенности от 25.12.2014 г. "197-14/ИД-2014;

от ответчика - Подлесный Д.М. по доверенности от 14.12.2015 г. N 01-06/995;

от третьего лица - Шагиахметов Э.Р., Еремин С.В. по доверенности от 09.09.2016 г. N 83-2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (Далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) при участии третьего лица - акционерного общества "Группа Е4" о взыскании по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженности в размере 86 930 400 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336) задолженность по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженность в размере 81 315 502 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 179 959 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции лица, участвующие в деле подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" считает, что суд не учел тот факт, нарушение сроков третьим лицом было вызвано не исполнением истцом обязательств по договору.

Заявитель АО "Группа Е4" считает, что суд не учел тот факт, нарушение сроков третьим лицом было вызвано не исполнением истцом обязательств по договору. Полагает, что действия истца направленные на необоснованное получение выплаты являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по договору N 0209-2-73-01-ТП/13 от 07.06.2013 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходами ВЛ 220 кВ Кашира- Пахра.

Технологическое присоединение электроустановок ООО "Квинтекс" (далее - Договор) выдал банковскую гарантию от 26.06.2013 N 744/БГ-2013 (в редакции изменения от 28.01.2014 N 1-744/БГ-2013, изменения от 01.09.2014 N 2-744/БГ-2013) (далее - Банковская гарантия) со сроком действия с 05.07.2013 по 31.03.2015 включительно. Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 81 315 502,18 (Восемьдесят один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот два) руля 18 копеек по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Банковской гарантии Истец предъявил в адрес Гаранта, указанный в Банковской гарантии, требование от 17.03.2015 N ПН-1477 (далее - Требование) о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 81 315 502,18 (Восемьдесят один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 18 копеек.

По условиям Банковской гарантии, гарантия остается в силе по 31.03.2015 включительно и требование по Банковской гарантии должно быть направлено Бенефициаром по адресу, указанному в Банковской гарантии (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бенефициар направил требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к нему документы, до окончания определенного срока, по адресу указанному в Банковской гарантии путем направления письма с описью вложения, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема корреспонденции (23.03.2015, Почта России, Москва 121353) и квитанция N 02193.

Бенефициар направил требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к нему документы, до окончания определенного срока, по адресу места нахождения Гаранта, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, путем направления письма с описью вложения, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема корреспонденции (23.03.2015, Почта России, Москва 121353) и квитанция N 02194. Оба требования были оформлены в соответствии с требованиями, установленными условиями банковской гарантии.

Ответчиком денежные средства по банковской гарантии выплачены не были, что подтверждается письмом от 09.04.2015 N 02-03/06/3391.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Условиями банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года установлен лимит денежной суммы, в размере которой, банк обязан удовлетворить требования бенефициара, а именно - 81 315 502 руб. 18 коп. Превышение суммы, установленной банковской гарантии ее условиями не предусмотрено. Доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению в размере 81 315 502 руб. 18 коп..

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не учел тот факт, нарушение сроков третьим лицом было вызвано не исполнением истцом обязательств по договору, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, в нарушение 6.26 договора N 0209- 2-73-01-ТП/13 от 07 июня 2013 года нарушил свои обязательства по извещению заказчика при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Группа Е4" о том, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска и правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку требования истца направлены на восстановление его нарушенных прав и взыскания по банковской гарантии N 744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженности в размере 86 930 400 руб. 01 коп.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-241837/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов