Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-762/18 по делу N А40-248934/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-248934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 N 33-Д-1375/17,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем"

на определение от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу N А40-248934/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСистем"

о взыскании долга, пени, о расторжении договора, о выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантСистем" о взыскании 1 482 229 рублей 48 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения, 120 758 рублей 31 копейки пени, а также о расторжении договора аренды и о выселении общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск удовлетворен.

ООО "ГарантСистем" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "ГарантСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, ООО "ГарантСистем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ГарантСистем", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "ГарантСистем" об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 05.12.2017, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573796938322, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.02.2017, направленное ответчику по адресу: 109838, город Москва, ул. Полбина, д. 23, корп. 1, было возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного законом для обжалования принятого по делу решения, и не содержит доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должен был решен одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают положений, изложенных в пункте 17 этого же Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставляющих апелляционному суду право прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия ее к производству.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного определения в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-248934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский