Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-18116/17 по делу N А41-18200/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-18200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: от заявителя - ООО "Система": Глушкова Т.В., по доверенности от 16.05.2017 N 1

от ответчика - ЧОУ ВПО "Российская международная академия туризма": Клюева О.П., по доверенности от 16.05.2015 N 2

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система"

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Система"

к ЧОУ ВПО "Российская международная академия туризма"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к образовательному частному учреждению высшего образования "Российская международная академия туризма" (РМАТ) (далее - РМАТ, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2007 N 01 за период с 01.03.2014 по 30.06.2016 в размере 3 403 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Система", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применены не подлежащие применению положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; не применены подлежащие применению положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1530-10/2016 о признании дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору недействительной сделкой по основаниям подозрительности. По мнению истца, поскольку соглашение от 22.12.2011 не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель РМАТ возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 22.05.2007 между ООО "Система" (арендодатель) и РМАТ (арендатор) был заключен договор N 01 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10.

Помещения переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2007.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2008) установлена в размере 296 руб. (с 01.01.2009 - 380 руб.) за квадратный метр в месяц и в соответствии с пунктом 2.3 договора вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В обоснование иска ООО "Система" ссылалось на неисполнение арендатором принятых не себя обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 403 100 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 09.03.2014, а также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2011, согласно которому арендная плата с 01.01.2012 была установлена в размере 110 руб. за 1 квадратный метр в месяц, и обязанность по уплате которой в указанном размере арендатором была исполнена в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, с учетом заключенного и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2011, отсутствие у арендатора задолженности по договору аренды. Помимо этого суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 09.03.2014.

Доводы истца о незаключенности дополнительного соглашения от 22.12.2011 ввиду непрохождения обязательной процедуры его государственной регистрации судами рассмотрены и отклонены с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленных судами обстоятельств фактического подписания спорного дополнительного соглашения уполномоченными лицами, исполнения договора аренды с учетом спорного дополнительного соглашения в течение четырех с половиной лет при отсутствии споров и разногласий между сторонами относительно его исполнения.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения от 22.12.2011 незаключенным судами не установлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендатор правомерно руководствовались им при проведении расчетов по арендной плате.

Кроме того, судами также принято во внимание, что соглашением от 30.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1530-10/2016, подлежит отклонению, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу N А41-18200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина