Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-10053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-18116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-18200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.17, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-18200/17 по исковому заявлению ООО "Система" к образовательному частному учреждению высшего образования "Российская международная академия туризма" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании:

от истца - Глушкова Т.В. по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика - Клюева О.П. по доверенности от 16.05.2016, Колобкова Т.Н. по доверенности от 14.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к образовательному частному учреждению высшего образования "Российская международная академия туризма" о взыскании задолженности по договору аренды N 01 от 22.05.2007 за период с 01.03.2014 по 30.06.2016 в размере 3 403 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Система" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Система", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Система" (арендодатель) и образовательным частным учреждением высшего образования "Российская международная академия туризма" (ранее - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская Международная Академия Туризма") (арендатор) был заключен договор аренды N 01 от 22.05.2007.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, в том числе:

- помещение N 33 площадью 433,50 кв.м, с кадастровым номером 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20033;

- помещение N 34 площадью 31,10 кв.м, с кадастровым номером 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20034;

- помещение N 35 площадью 27,90 кв.м, с кадастровым номером 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20035.

Помещения переданы арендатору во временное пользование на основании акта приема-передачи от 01.07.2007.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, предыдущего перед оплачиваемым на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата была установлена в размере 175 руб. за квадратный метр.

Стороны подписали 19.12.2008 дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендная плата с 01.01.2008 по 31.12.2008 была согласована сторонами в размере 296 руб. за 1 квадратный метр в месяц; арендная плата с 01.01.2009 была согласована сторонами в размере 380 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Истец указывает, что ответчиком не погашена задолженность за период с 01.03.14 по 30.06.16 в размере 3 403 100 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2016 направлена претензия, требование истца ответчиком не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 09.03.2014 срока исковой давности.

К заявлению о взыскании задолженности по договору аренды применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано 10.03.2017, установленный трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 09.03.2014 истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.14 по 09.03.14 по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 22.12.2011, согласно которому арендная плата с 01.01.2012 установлена сторонами в размере 110 руб. за 1 квадратный метр в месяц, то есть за нежилое помещение площадью 433,5 кв.м - 47 685 руб.

Истцом заключение указанного дополнительного соглашения не оспорено.

Доводы истца о необходимости обязательной регистрации дополнительного соглашения от 22.12.2011 является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

При этом было подчеркнуто, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В пункте 4 данного письма также указано, что требование о государственной регистрации договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Анализ фактических обстоятельств по данному делу свидетельствует о том, что при разрешении данного спору должны быть применены именно приведенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности: спор возник между юридическими лицами, непосредственно заключившими дополнительное соглашение; дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами сторон, в том числе со стороны ООО "Система" Андреевым Е.Н., который являлся генеральным директором и единственным собственником общества; арендная плата вносилась арендатором на основании данного дополнительного соглашения в течение четырех с половиной лет (при этом никаких споров и разногласий между сторонами не возникало); в пункте 3 соглашения от 30.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды N 01 от 22.05.2007 стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в данном случае каких-либо оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным не имеется и стороны правомерно руководствовались им при проведении расчетов по арендной плате.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключенного и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2011, установлено отсутствие у образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" задолженности по договору аренды N 01 от 22.05.2007, что подтверждается, в том числе, представленными ответчиком апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежными документами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что оригинал дополнительного соглашения в материалы дела ответчиком не представлялся, не соответствует действительности. Указанный документ был представлен на обозрение суда первой инстанции и апелляционного суда.

Довод истца об отсутствии у него экземпляра дополнительного соглашения не имеет юридического значения, поскольку лежит вне зоны ответственности ответчика.

Также несостоятелен довод о необязательности дополнительного соглашения для арбитражного управляющего и кредиторов истца как третьих лиц.

Арбитражный управляющий не может рассматриваться в качестве третьего лица в указанной ситуации, так как на данный момент является лишь лицом, которое без доверенности вправе действовать от имени истца, а кредиторы истца вообще не являются участниками спорных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу N А41-18200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина