Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-1241/18 по делу N А41-6472/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-6472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Каверина И.Н, доверенность от 10.11.2017

от ответчика: Морозова Л.Л., председатель, выписка из протокола от 01.06.2017, Островская И.М., доверенность от 12.12.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Ольховка"

на определение от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ольховка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моснергосбыт" (далее - ПАО "Моснергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Ольховка" (далее - СНТ "Ольховка") о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 с СНТ "Ольховка" в пользу ПАО "Моснергосбыт" взыскано 608 628,54 руб. долга, 11 969,69 руб. неустойки, неустойки, начисленной на 608 628,54 руб. долга за период с 29.01.2017 по дату фактической оплаты долга, 15 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано ввиду неуважительности причины пропуска срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Ольховка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СНТ "Ольховка" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе СНТ "Ольховка", суд исходил из следующего.

СНТ "Ольховка" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указало на отсутствие у него сведений о решении суда первой инстанции от 11.04.2017.

Апелляционным судом установлено, что в адрес товарищества судом первой инстанции направлено определение о принятии к производству искового заявления от 03.02.2017 по юридическому адресу: Московская область, Клинский район, дер. Языково (место нахождения товарищества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), которое было возвращено в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срок хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-6472/17 было размещено 12.04.2017 (дата публикации: 12.04.2017 17:20:49 МСК).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 первоначально направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд 20.07.2017, в Арбитражный суд Московской области - 13.09.2017. Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока подачи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено в Арбитражный суд Московской области ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом применены положения статей 117, 121, 123, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства СНТ "Ольховка" о восстановлении пропущенного срока не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-6472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников