Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21780/17 по делу N А40-20007/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-20007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нозимова З.Х. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Ежову В.В.

о взыскании 484 982 руб. 41 коп. задолженности и 547 494 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 484 982 руб. 41 коп. задолженности и 547 494 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-07-507820. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 89А (кадастровый номер 77:07:0013006:187), предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона. Договор заключен сроком до 08 октября 2008 года.

Истец направил ответчику уведомление N ДГИ-И-64885/15 от 25 декабря 2015 года о расторжении договора аренды, и обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 4 квартала 2012 года по 11 февраля 2016 года.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил, что между ответчиком и Префектурой ЗАО города Москвы впоследствии заключен договор на размещение торгового объекта N ЗАО/Раменки/223з от 31 мая 2012 года. При этом данный договор заключен с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП, согласно которому предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов. На основании этого, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены с момента заключения иного договора - на размещение нестационарного торгового объекта на этом же земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, правильного применения статей 407, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП.

Не принимается довод истца относительно различий в адресе размещения нестационарного торгового объекта по первому и второму договорам. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен на основании действующего договора аренды, в месте, определенном по схеме для его размещения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-20007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова