Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-1564/18 по делу N А40-26412/2016

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-26412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Кохановский В.С. по дов. от 24.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс" - неявка, извещено,

от заявителя: Долгополова Евгения Владимировича - Маруневич Е.А. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Долгополова Евгения Владимировича

на определение от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец, ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс" (далее - ответчик, ООО "УК "Адванс") с иском о взыскании 283 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Долгополов Евгений Владимирович, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба Долгополова Е.В. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Долгополов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно пропуска установленного законом шестимесячного срока на обжалование; по мнению заявителя, днем, когда заявитель узнал о нарушении решением суда по настоящему делу его прав и законных интересов, является 22.11.2017, и именно с указанной даты надлежит исчислять шестимесячный срок; заявитель ссылается на то, что судебный акт (решение суда) затрагивает его права и законные интересы, поскольку заявитель является поручителем за неисполнение ООО "Нефтепродукт" (правопреемник ООО "УК "Адванс") своих обязательств перед ОАО "Солид-товарные рынки", при этом в апелляционной жалобе указывал на наличие процессуальных оснований, являющихся основанием для отмены принятого судом решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Долгополова Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда от 09.06.2016 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Долгополова Н.В., в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора отсутствуют.

Обстоятельств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд, применив положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Долгополова Е.В. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу.

Наряду с этим, апелляционным судом также не установлены предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что с апелляционной жалобой заявитель обратился уже за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, установленного частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия также обращает внимание на то, что, поскольку Долгополов Е.В., являясь поручителем ответчика, не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные решением суда по данному делу фактические обстоятельства не являются преюдициальными в иных судебных спорах с участием заявителя, т.е. подлежат доказыванию в обычном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-26412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева