Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21194/17 по делу N А40-40511/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-40511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Зорин А.Н., доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 397 558 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 1 397 558 руб. 26 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" поступило заявление о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд считает возможным произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложение к отзыву на кассационную жалобу (приложение N 3) возвращено представителю истца в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (исполнитель) заключен государственный контракт N 100-6999/1 от 13 мая 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части работ по обеспечению полета ФГБ в составе МКС в 2011-2013 годы".

Согласно календарному плану проведения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2012 к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 12 - 25.11.2013 года, по этапу N 13 - 25.11.2013 года, по этапу N 16 - 30.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по этапам N N 12, 13, 16.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 397 558 руб. 26 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по настоящим требованиям истек, исковое заявление подано за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).

Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени) письмом от 18.11.2016 N АН-8540.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен на шесть месяцев, поскольку Законом N 44-ФЗ не установлен конкретный срок досудебного/претензионного урегулирования спора, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.

Вместе с тем в претензии N АН-8540 от 18.11.2016 года заказчиком установлен тридцатидневный срок на удовлетворение требований об уплате неустойки.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом установленного претензией срока, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней, а не на шесть месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в марте 2017 года, тогда как срок исковой давности истек в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090) на его правопреемника АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-40511/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-40511/2017 оставить в силе.

Взыскать с Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин