Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-6638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-40511/2017

по иску корпорации к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (с учетом произведенного судом округа процессуального правопреемства, далее - общество) о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменено, с общества в пользу корпорации взыскано 1 397 558 руб. 26 коп. неустойки.

Постановлением суда округа от 14.02.2018 постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.05.2011 был заключен государственный контракт N 100-6999/1 на выполнение опытно- конструкторской работы.

Согласно календарному плану проведения работ в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2012 N 1 срок окончания выполнения работ по этапам N 12 и 13 установлен 25.11.2013, по этапу N 16 - 30.11.2013.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапам N 12, 13, 16, корпорация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности, отказав в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы по указанным этапам контракта были фактически выполнены исполнителем и предъявлены к сдаче заказчику 07.12.2013, в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 08.12.2013 и оканчивается 08.12.2016; с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности по настоящим требованиям истек 08.01.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 09.03.2017.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в претензии от 18.11.2016 заказчиком установлен тридцатидневный срок на удовлетворение требований об уплате неустойки; с учетом установленного претензией срока и предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать дней, а не на шесть месяцев, как посчитал апелляционный суд.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является пределом, в который несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова