Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-11974/17 по делу N А40-8573/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МВД России: Соловьев С.О., дов. от 26.12.2017

от ООО КБ "Аресбанк": Маринушкина О.В., дов. от 30.10.2014

от ООО "ВестМед": Попов А.Н., дов. от 05.02.2018

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Аресбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ООО КБ "Аресбанк" (ОГРН: 1027739554930)

третье лицо ООО "ВестМед"

о взыскании 3 873 490 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АРЕСБАНК" (далее - ответчик) заложенности по банковской гарантии в размере 735 425 руб. 63 коп. и неустойки в размере 164 735 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания выплаты по банковской гарантии в сумме 735 425 руб. 63 коп. и неустойки в размере 154 439 руб. 25 коп., в части взыскания 2 251 074 руб. 37 коп. по банковской гарантии и 722 255 руб.

08 коп. неустойки исковые требования оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 постановление апелляционного суда от 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в том числе с указанием на необходимость дать оценку доводу ответчика об отсутствии у банка правовых оснований для удовлетворения исковых требований об уплате штрафа.

Принятым при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлением от 02.11.2017 решение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, а также в связи с неисполнением апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; представитель третьего лица с требованиями жалобы согласился по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как гарант в обеспечение исполнения третьим лицом как принципалом обязательств перед истцом как бенефициаром по заключенному 29.12.2015 по итогам открытого аукциона N 378-2015АЭ государственному контракту N 0173100012515000362-0008205-01 выдал 24.12.2015 банковскую гарантию N 15-901/Г, в соответствии с которой обязывался выплатить истцу по его письменному требованию денежную сумму в пределах 2 986 500 руб.

Направленное истцом в пределах установленного гарантией срока банку требование от 01.06.2016 N 26/9-7874 об уплате денежной суммы в размере 735 425,63 руб. в связи с неисполнением третьим лицом обязательства по поставке товара в полном объеме было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 309, 310, 330, 368-370, 374, 376 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и постановлениях от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 2853/14, а также Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, исходили из того, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, а поскольку направленное истцом требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям выданной ответчиком гарантии, то у последнего не имелось оснований для отказа от исполнения своих обязательств.

При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии в действиях бенефициара злоупотребления правом, отметив, что решением суда по делу N А40-109079/16, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины истца в ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по государственному контракту.

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательств по гарантии, суды признали обоснованным требование о взыскании договорной неустойки, размер которой был вместо указанной истцом даты 01.06.2016 исчислен судом с 15.06.2016.

Оставление части исковых требований без рассмотрения обусловлено судом первой инстанции несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоречии вывода о наличии обязанности принципала об уплате штрафа материалам дела вследствие ненаправления истцом предусмотренного контрактом требования и отсутствия в силу ст.307 ГК РФ у банка соответствующей обязанности по уплате пени по гарантии, а также о неправильном применении судами норм ст.376 ГК РФ суд округа отклоняет как противоречащие положениям п.2 ст.370 ГК РФ, согласно которой в силу независимости банковской гарантии бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место, отмечая, что в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Довод о неисполнении апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и отсутствии оценки возражений банка об отсутствии у него оснований для удовлетворения исковых требований об уплате штрафа, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании принятых по делу судебных актов и несогласии с изложенными в них выводами.

При этом суд округа отмечает, что довод об отсутствии оснований для уплаты банком штрафа основан на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия обязанности по исполнению поступившего от истца требования платежа по гарантии и, следовательно, самостоятельной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки его правомерности, не требуется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-8573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова