Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-635/16 по делу N А40-173142/2014

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-173142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и культура" - Лобзов А.Ю. по дов. от 07.09.2017, Сорокопуд А.В. по дов. от 02.10.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1220/17,

от третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москва "Жилищник-1" (конкурсного управляющего) - Каширина Е.С. по дов. от 12.10.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного унитарного предприятия города Москва "Жилищник-1"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по делу N А40-173142/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и культура"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москва "Жилищник-1"

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор купли-продажи имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная фирма "Искусство и культура" (далее - ООО "ТПФ "Искусство и культура", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), выраженного в уклонении от заключения с ООО "ТПФ "Искусство и культура" договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 664,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новопресненский пер., д. 7, 2-й этаж, пом. I, ком. 2, 4 - 15, 17 - 24, 24а, 24б, 24в, 25 - 33, 33а, 34; обязании Департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "ТПФ "Искусство и культура" договор купли-продажи указанного помещения по цене 61 585 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" (далее -ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды исходил из того, что Департаментом рассмотрены все обращения заявителя и в предоставлении государственной услуги отказано представленными в дело письмами, наличие бездействия государственного органа отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что поскольку обществом оспаривается именно бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от заключения с ООО "ТПФ "Искусство и культура" договора купли-продажи недвижимого имущества, сами по себе обстоятельства направления в адрес заявителя указанных писем не свидетельствуют об исполнении Департаментом возложенных на него положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанностей по реализации прав заявителя на приобретение недвижимого имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, требования общества были удовлетворены: суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 29.09.2014 N 33-5-27311/14-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуг" и обязал Департамент заключить договор купли-продажи имущества с ООО "Творческо-производственная фирма "Искусство и культура", расположенного по адресу: г. Москва, Новопресненский пер. д. 7, 2-й этаж, пом.1, комн. 2,4-15,17-24,24а,24б,24в,25-33,33а,34) в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 11.01.2018 судебное заседание было отложено на 08.02.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на отмене принятых по делу решения и постановления судов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзывы на кассационные жалобы, которые подлежат приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТПФ "Искусство и культура" является субъектом малого и среднего предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с договором аренды N 01-00570/06 от 11.05.2006, заключенным между обществом и Департаментом, истец является арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Новопресненский пер., д. 7, (2-й этаж, пом. I, ком. 2, 4 - 15, 17 - 24, 24а, 24б, 24в, 25 - 33, 33а, 34), сроком действия до 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

10.10.2013 ООО "ТПФ "Искусство и культура" обратилось к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008N 159-ФЗ, на что получено письмо Департамента от 29.10.2013 N 33-5-29253/13-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней для подготовки документов технического учета объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

21.02.2014 письмом N 33-529253/13-(0)-1 в предоставлении государственной услуги отказано по основанию, что помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Новопресненский пер., д. 7, принадлежит г. Москве и передано на праве хозяйственного ведения ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", в связи с чем решение вопроса о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества относится к компетенции данного лица.

Заявитель письмом от 28.03.2014 обратился в Департамент с просьбой о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилых помещений, указав, что на момент обращения с заявлением о выкупе от 10.10.2013 право хозяйственного ведения ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" не зарегистрировано; в ответ на данное обращение Департамент письмом от 21.04.2014 N ДГИ-1-43411/14-1 отказал ответчику в представлении государственной услуги, сославшись на то, что информация по предоставлению услуги была направлена ранее письмом от 21.02.2014 N 33-5-29253/13-(0)-1.

10.07.2014 ООО "ТПФ "Искусство и культура" письмом N 15 обратилось в ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" с просьбой предоставления возможности выкупа нежилых помещений. В ответ на данное обращение получен ответ (письмо N исх-1142/14 от 07.08.2014) о том, что на основании распоряжения ДИГМ от 22.06.2012 N 1527-р осуществляется государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" на заявленные нежилые помещения и что после совершения указанных регистрационных действия предприятие вернется к рассмотрению вопроса о выкупе.

Заявитель 23.09.2014 повторно обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества. Департамент письмом N 33-5-27311/14-(0)-0 от 29.09.2014 отказал в предоставлении государственной услуги, обосновав отказ тем, что помещения переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "ЖИЛИЩНИК-1".

Общество считая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) имеет право на приобретение арендуемого им имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, в порядке, определенным данным Законом, заявил в арбитражный суд требование о признании незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и обязании Департамента заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене, указанной в отчете независимого оценщика.

Так, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Общество соответствует указанным критериям.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой по состоянию на 10.10.2013 стоимость объекта составила 46 349 000 руб.

Суд установил, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, из которых следует, что несмотря на указание Департамента на распоряжение от 22.06.2012 N 1527-р, ни государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", ни его фактическая передача третьему лицу не были произведены на дату обращения общества в Департамент с заявлением о выкупе имущества, а право хозяйственного ведения было зарегистрировано лишь 27.04.2015, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ТПФ "Искусство и культура" по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемые обществом помещения не принадлежали на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления, независимо от признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителей жалоб на то, что спорное имущество не может быть передано обществу ввиду нахождения его в хозяйственном ведении ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" и в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы возражений на иск, апелляционных жалоб, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-173142/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москва "Жилищник-1" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-173142/2014.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова