Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-4822/16 по делу N А40-143265/2013

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-143265/2013

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД"

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

о применении последствий признания не соответствующим закону перехода к Иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США в виде взыскания с Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" в пользу ООО КБ "Инстройбанк" денежных средств в размере 3 422 582 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта, признании за ООО КБ "Инстройбанк" права на получение с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания 3 433 582 долларов США в период с 10.01.2014 по 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ: Частная компания с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подлежала подаче в суд в срок до 15.01.2018 включительно.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 02.02.2018 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ссылка заявителя на неполучение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявителем кассационной жалобы ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности в течение четырех недель с даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" обратиться в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство что представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 31.01.2018, операция N 57), она также подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Частной компании с ограниченной ответственностью "Програмпром ПТИ ЛТД" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 31.01.2018, операция N 57).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 9л. и приложенные к ней документы на 18л., в том числе оригинал чека-ордера от 31.01.2018 (операция N 57).

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д. Ядренцева