Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-2491/18 по делу N А40-59695/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

N А40-59695/2017

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Дубинского Алексея Александровича (финансового управляющего Хрисанова Дмитрия Андреевича)

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-59695/2017

по иску Мезенцева Олега Владимировича

к Хрисанову Дмитрию Андреевичу,

третьи лица: ООО "ЛИЛИЯ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о расторжении договора купли-продажи части доли, заключенного между Мезенцевым Олегом Владимировичем и Хрисановым Дмитрием Андреевичем; о признании права собственности Мезенцева Олега Владимировича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, расторгнут договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ", заключенный 19.04.2016 между Мезенцевым Олегом Владимировичем и Хрисановым Дмитрием Андреевичем; признано право собственности Мезенцева Олега Владимировича на долю в размере 1% в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947), лишив Хрисанова Дмитрия Андреевича права на указанный 1% в уставном капитале ООО "ЛИЛИЯ". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дубинский Алексей Александрович (финансовый управляющий Хрисанова Дмитрия Андреевича - ответчика) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы указанного лица, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Дубинским Алексеем Александровичем был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

С учетом указанного, ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежат рассмотрению.

Текстовый носитель кассационной жалобы не возвращается в адрес заявителя, поскольку направлен посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Дубинскому Алексею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова