Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-21900/17 по делу N А40-177314/2016

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-177314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Hyundai Сorporation (Хендэ Корпорэйшн) - Поройков Е.А., по доверенности от 01.06.2017, срок 3 года; Киселев С.С., представитель по доверенности от 01.06.2017, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" - Туманян Р.Б., представитель по доверенности от 10.10.2017, срок 1 год,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Hyundai Сorporation (Хендэ Корпорэйшн)

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" к акционерному обществу "Техногрэйд" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (далее по тексту - ООО "САНОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Техногрэйд"(далее по тексту- АО "Техногрэйд") 7 391 133, 92 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, взыскано с Акционерного общества "Техногрэйд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" 7.391.133,92 долларов США задолженности в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда; взыскано с Акционерного общества "Техногрэйд" в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 принято к производству заявление ООО "САНОЙЛ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техногрэйд", возбуждено производство по делу N А40-64173/17-187-85 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-64173/17-187-85Б заявление ООО "САНОЙЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 принято к рассмотрению заявление Hyundai Corporation(Хендэ Корпорэйшн) о включении суммы задолженности в реестр требований должника АО "Техногрэйд", которое рассмотрено судом первой инстанции, требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) признаны определением суда от 28.09.2017 обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника- АО "Техногрэйд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считая, что принятым решением по данному делу нарушены его права и законные интересы, как кредитора АО "Техногрэйд",. Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "САНОЙЛ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "САНОЙЛ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "САНОЙЛ" (цессионарием) и АО "Техно-Парк" (цедентом) заключены договоры цессии: от 30.06.2016 N N 1, 3, 5, 7, от 29.07.2016 N 9

Согласно договора цессии от 30.06.2016 N 1, Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с ответчика АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926, 72 долларов США, возникшей на основании договора от 25.04.2011 N 7297/11/1 на сумму 439 959, 25 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 29.04.2011 N 7322/11/2 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 374 436, 39 долларов США, договора от 28.06.2011 N 7455/11/3 между ООО "ТехноПарк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 143 305, 52 долларов США, от 21.09.2011 N7690/11/5 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 708 998, 03 долларов США, договора от 28.11.2011 N7805/11/6 на сумму 124 603, 91 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 18.05.2012 N7277/12/8 между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 36.867,95 долларов США, договора от 17.08.2012 N 7550/12/10 на сумму 167 976,62 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд", договора от 29.10.2012, N 7756/12/11 на сумму 250 779,05 долларов США между ООО "Техно-Парк" и ЗАО "Техногрэйд".

Согласно договору цессии от 30.06.2016 N 3 Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Комплекс" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 250 779, 05 долларов США, возникшей на основании договора между ООО "Техно-Комплекс" и ЗАО "Техногрэйд" от 29.10.2012 N 7757/12/1.на сумму 250 779, 05 долларов США.

Согласно договору цессии от 30.06.2016 N 5 Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" (цедент) передало, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926, 72 долларов США, возникшей на основании договоров между ООО "Техно-Инвест" и АО "Техногрэйд": от 25.04.2011 N 7296/11/1 на сумму 439 959, 25 долларов США, от 29.04.2011 N 7321/11/2 на сумму 374 436, 39 долларов США, от 28.06.2011 N 7454/11/3 на сумму 143 305, 52 долларов США, от 21.09.2011 N 7689/11/5 на сумму 708 998, 03 долларов США, от 28.11.2011 N7806/11/6 на сумму 124 603, 91 долларов США, от 18.05.2012 N 7276/12/8 на сумму 36 867, 95 долларов США, от 17.08.2012 N 7549/12/10 на сумму 167 976, 62 долларов США, от 29.10.2012 N7755/12/11 на сумму 250 779,05 долларов США.

Согласно договору цессии от 30.06.2016 N 7 Михеев Дмитрий Сергеевич (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (Цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 2 246 926, 72 долларов США, возникшей на основании договоров между Михеевым Д.С. и ЗАО "Техногрэйд": от 25.04.2011 N 7294/11/1 на сумму 439 959,25 долларов США, от 29.04.2011 N 7319/11/2 на сумму 374 436, 39 долларов США, от 28.06.2011 N 7458/11/3 на сумму 143 305, 52 долларов США, от 21.09.2011 N 7693/11/5 на сумму 708 998, 03 долларов США, от 28.11.2011, N 7809/11/7 на сумму 124 603, 91 долларов США, от 18.05.2012 N7280/12/9 на сумму 36 867, 95 долларов США, от 17.08.2012 N7553/12/11. на сумму 167 976, 62 долларов США, от 29.10.2012 N 77560/12/12 на сумму 250 779, 05 долларов США.

Согласно договору цессии N 9 от 29.07.2016 Михеев Дмитрий Сергеевич (цедент) передал, а Общество с ограниченной ответственностью "САНОЙЛ" (цессионарий) приняло право требования дебиторской задолженности с АО "Техногрэйд" в размере 399 574, 71 долларов США (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), возникшей на основании договора между Михеевым Д.С. и ЗАО "Техногрэйд" на сумму 399 574, 71 долларов США.

Судами установлено, что истец (ООО "САНОЙЛ") приобрел право требования дебиторской задолженности с ответчика по указанным выше первичным обязательствам ответчика (договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства) перед третьими лицами (ООО "Техно-Парк", ООО "Техно- Комплекс", ООО Техно-Инвест", гр. Михеева Д.С.), в результате к истцу перешло право требования задолженности от ответчика в общем размере 7 391 133,92 долларов США (по договорам цессии N N 1,3,5,7,9).

Согласно расчету истца, всего сумма задолженности по договорам цессии от 30.06.2016 N N 1, 3, 5, 7, от 29.07.2016 N 9 составила 7 391 133, 92 долларов США. Право требования задолженности ответчика перед истцом возникло с момента заключения указанных договоров цессии в силу п. 2.4. указанных договоров.

Судами установлено, что ответчик уведомлен истцом в установленном порядке о состоявшейся уступке прав требования по каждому из представленных в дело договоров цессии, о чем свидетельствуют уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам с отметкой о вручении ответчику.

Истцом в адрес ответчика по каждому из указанных выше договоров цессии направлялись претензии с требованием о погашении сумм задолженности, на что ответчиком в течение более 30 дней ответа не поступило.

Факт наличия обязательства по оплате взыскиваемой дебиторской задолженности, сложившейся на основании вышеуказанных договоров, подтвержден ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, а также в представленном письменном отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не отрицает наличие у него просроченной задолженности, однако факт ее не погашения мотивирует финансовыми затруднениями.

Судами также установлено, что по своей правовой природе, первичные обязательства ответчика, право требования долга по которым перешло к истцу в результате заключения договоров цессии, являются договорами об оказании услуг, в результате привлечения кредитов, в целях обеспечения своих обязательств перед банками по кредитным договорам, ответчик обращался к поручителям, с которыми между банком и ответчиком заключались договоры поручительства к кредитным договорам; указанные поручительства поручителями предоставлялись ответчику возмездно, за плату в размере процента от суммы договора поручительства, на основании представленных в дело договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства.

Суды указали, что из представленных в дело истцом договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства и актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, следует, что условия всех представленных договоров поручителями были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая нормы статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования к ответчику по договорам перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили правовую природу отношений истца и ответчика, факт обязательственных отношений, обстоятельства заключения договора цессии, переход права требования задолженности к истцу, при этом указали, что размер задолженности ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут и поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 7 391 133, 92 долларов США подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, с учетом норм статьи 140, пункта 1 статьи 317, 309, 310, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 N 63., ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим должника.

В процедуре наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы, о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если, по мнению конкурсных кредиторов, их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Жалобу можно подать, в частности, в случае, если конкурсные кредиторы считают, что заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III. 1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по общему правилам судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с нормами статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом, и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между хозяйствующими субъектами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ); доказательства обратного суду, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, заключенные между поручителями и ответчиком по делу; а равно, как и договоры поручительства и кредитные договоры, заключенные между ответчиком и банком, не были оспорены заявителем жалобы в установленном законом порядке.

Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца и ответчика (должника и кредитора по делу о банкротстве), при заключении данных договоров злоупотребления правом, отклонен судами правомерно, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу, однако, подобные доказательства при рассмотрении настоящего спора судам не были представлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае, несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-117314/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова