Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-12622/15 по делу N А40-209784/2014

город Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-209784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рассадкин Д.Б. д. от 24.02.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Простосердова Г.П. д. от 28.05.15

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Дудкиным В.В. по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа"

к ООО "Спецпроммаш"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-209784/14-135-1672 по иску ООО "Производственно-строительная Группа" к ООО "СПЕЦПРОММАШ" о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп. ООО "СПЕЦПРОММАШ" заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 531 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-209784/14-135-1672 взысканы с ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" в пользу ООО "СПЕЦПРОММАШ" денежные средства в размере 2 484 122 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-209784/14-135-1672.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания расходов на представителя изменить. Отказать во взыскании расходов на представителя в связи с пропуском срока на их заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецпроммаш" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Производственно-строительная Группа" к ООО "СПЕЦПРОММАШ" о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп.

27.08.2015 ПАО "МИнБАнк" на основании исполнительного листа ФС N 004379675 от 24.07.2015 произвел списание денежных средств в размере 2 484 122 руб. 83 коп. с расчетного счета ООО "Спецпроммаш", что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, проанализировав действия представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о снижении размера заявленных расходов до 140 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на заявление о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что заявление ООО "Спецпроммаш" о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд города Москвы 26 июля 2017 года. Судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен кассационной инстанцией, полный текст постановления был изготовлен Арбитражным судом Московского округа 07.03.2017.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока на обращение о взыскании судебных издержек.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее- постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления N 12 В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-209784/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников