Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-5676/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-209784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-209784/14, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа"

к ООО" Спецпроммаш"

о взыскании задолженности в размере 2 341 592 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 325 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассадкин Д.Б. (доверенность от 24.02.2015)

Ерихов А.Ю. (протокол N 3 от 08.04.2014)

от ответчика: Простосердова Г.П. (доверенность от 21.03.2016)

Базарова Е.Ю. (доверенность от 22.12.2015), Соловков А.Е. (гендиректор, паспорт от 29.12.2001)

УСТАНОВИЛ

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпроммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 934 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 240 руб. 46 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. исковые требования ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС МО от 22.09.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N 209784/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении иска было отказано. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, так как истцом не представлено полномочий лиц, подписавших товарные накладные.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то обстоятельство, что спорные накладные подписаны сотрудниками ответчика Афдониным Г.В., Гордиенко М.С., Анциферовым В.А., наличие трудовых отношений с которыми ответчик не оспаривает.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Заключения эксперта N 2248/07-3 от 20.06.2016 г. по оттискам печати и N 2247/06-3 от 30.09.2016 г. по подлинности подписей Авдонин Г.В. поступили в суд.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 23 декабря 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, основанием настоящего иска является неоплата ответчиком товара, поставленного по товарным накладным N 715/1 от 07.12.2012, N 729/1 от 12.12.2012, N 742 от 14.12.2012, N 780/1 от 25.12.2012, N 1922/1 от 12.10.2013, N 1978 от 18.10.2013, N 1979 от 18.10.2013, N 2005 от 22.10.2013, N 2053 от 28.10.2013, N 2060 от 29.10.2013, N 2097 от 31.10.2013, N 2197 от 16.11.2013, N 2224 от 20.11.2013, и услуг по доставке по актам N 715/1 от 07.12.2012, N 729/1 от 12.12.2012, N 742 от 14.12.2012, N 780/1 от 25.12.2012, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 г. N 2248/07-3, оттиски печати ООО "Спецпроммаш" на всех товарных накладных и актах нанесены не печатью, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

Вопреки утверждениям истца о том, что ответчик не оспаривает наличие в штате работников Афдонина Г.В., Гордиенко М.С., Анциферова В.А.,, ответчиком признается наличие трудовых отношений только с Авдониным Геннадием Владимировичем.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика являлись, в том числе, Анциферов В.А. и Гордиенко М.С., истец не привел.

Соответственно, отсутствие ответов эксперта на вопросы:

- выполнена ли запись и подпись от имени начальника цеха Анциферова В.А., начальника МТО Афдонина Г.В. и Гордиенко М.С. одним и тем же лицом,

- выполнены ли записи на указанных документах от имени Ответчика сотрудником Истца - Величем А.В.,

не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку вне зависимости от подписания (не подписания) Анциферовым В.А. и Гордиенко М.С. оспариваемых документов, оснований полагать, что данные действия являлись действиями работников ответчика либо уполномоченных ответчиком лиц (ст. 182 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2016 г. N 2247/06-3, подписи от имени Авдонина Г.В. на товарных накладных N 2053 и N 2060 от 29.10.2013 г. выполнены не самим Авдониным Геннадием Владимировичем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных доказательств исполнения истцом обязательства по передаче товара получателю (ст. 458 ГК РФ) нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Утверждение истца о том, что в деле имеются доказательства одобрения действий подписантов вне зависимости от наличия (отсутствия) полномочий от имени ответчика в виде частичных оплат, отклоняется судебной коллегией, так как суммы оплаченных счетов N 641 от 12.12.2012., N 939 от 21.10.2013 г. не соответствуют суммам спорных товарных накладных.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Расходы ответчика по оплате экспертиз подлежат возмещению за счет истца в общей сумме 112 099,20 руб., в остальном денежные средства, внесенные ответчиком за проведение экспертизы, возвращаются ответчику в размере 220 695,30 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-209784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" в пользу ООО "Спецпроммаш" 112 099 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате по оплате экспертиз.

Возвратить ООО "Спецпроммаш" 220 695 руб. 30 коп. - денежные средства, внесенные ответчиком за проведение экспертизы по платежному поручению N 800 от 05.05.2016 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 112 099 руб. 20 коп. внесенных ООО "Спецпроммаш" по платежному поручению N 800 от 05.05.2016 в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в счет оплаты за экспертиз N 2248/07-3 от 20.06.2016 г. и N 2247/06-3 от 30.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая