Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф05-18841/17 по делу N А40-38126/2017

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-38126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" - Нешатаевой Т.Н. (представителя по доверенности от 29.11.2017), Сауляка О.П. (представителя по доверенности от 01.10.2017);

от федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" - Гуляева И.А. (представителя по доверенности от 04.04.2017), Зенина А.Ю. (представителя по доверенности от 24.09.2015);

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещена, представитель не явился;

от Министерства транспорта Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур"

на решение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-38126/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" к Федеральному автономному учреждению "Российский речной регистр"

об оспаривании приложения к приказу в части,

третьи лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, 2) Министерство транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - общество, ООО "Экспресс-Тур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" (далее - учреждение, Речной регистр) от 20.07.2016 N 32-п "О внесении изменений в правила классификации и постройки судов" в части положений части 0 раздела 7 приложения к указанному приказу, которыми установлено следующее:

1. пункт 1 таблицы N 2 Водные бассейны разряда МП-Р Азовское море в части установления ограничения плавания в отношении морских судов класса М-ПР в Азовском море для пассажирских самоходных водоизмещающих судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания только в районах плавания в Таганрогском заливе на линиях Азов - Таганрог - Ейск.

2. пункт 4 таблицы N 2 Водные бассейны разряда МП-Р в части установления ограничения плавания для пассажирских самоходных водоизмещающих судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенных с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания в Каспийском море Севернее параллели 44°30'00,0" северной широты только в качестве судов для проживания спецперсонала на защищенных акваториях.

3. пункт 5 таблицы N 2 Водные бассейны разряда МП-Р Балтийское море в части установления запрета для плавания в районе Финского залива восточнее линии, последовательно соединяющей мыс Пяйтенина, острова Вигрунд, острова Мощный, острова Сомерс, южной оконечности мыса Крестовый; Рижский пассажирским самоходным водоизмещающим судам, спроектированным для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания.

4. пункт 1 таблицы N 3. Водные бассейны разряда "О-ПР" в части установления ограничения для плавания в районе Азовского моря пассажирским самоходным водоизмещающим судам, спроектированным для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания в пределах Таганрогского залива на линиях Азов - Таганрог - Ейск.

5. пункт 3 таблицы N 3. Водные бассейны разряда "О-ПР" в части установления ограничения эксплуатации пассажирских самоходных водоизмещающих судов класса М-ПР только в целях их эксплуатации для проживания спецперсонала на защищенных акваториях в районе Каспийского моря Севернее линии, последовательно соединяющей мыс Суюткина Коса, южную оконечность острова Тюлений, точку с координатами 45°00'00,0" северной широты, 048°35'00,0" восточной долготы и далее идущей по параллели 45°00'00,0" северной широты до береговой черты; Мангышлакский залив севернее параллели 44°45'00,0" северной широты; Восточнее линии, соединяющей точку с координатами 45°00'00,0" северной широты, 049°30'00,0" восточной долготы 44°30'00,0" северной широты, 050°15'00,0" восточной долготы.

6. п. 4 таблицы N 3. Водные бассейны разряда "О-ПР" в части установления запрета на плавание пассажирским судам, спроектированным для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов внутреннего плавания в районе Балтийского моря 5-мильная прибрежная зона Рижского залива от устья реки Даугава до устья реки Гауя; Финский залив восточнее линии, соединяющей остров Котлин с городом Зеленогорск, Кронштадтский корабельный фарватер и 10-мильная прибрежная зона вдоль северного побережья от города Зеленогорск до морского порта Выборг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Экспресс-Тур" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Измайловского районного суда от 23.10.2017, письменные пояснения, от Речного регистра поступил отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Тур", от Минтранса России - письменные пояснения, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители ООО "Экспресс-Тур" поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 N АКПИ16-942, определение Измайловского районного суда города Москвы от 07.10.2016, апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2017 и определение Измайловского районного суда от 23.10.2017.

Представители Речного регистра возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв Речного регистра на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Тур", письменные пояснения ООО "Экспресс-Тур" и Минтранса России приобщены к материалам дела.

Отказано в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву Речного регистра на кассационную жалобу ООО "Экспресс-Тур", определения Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 N АКПИ16-942, определения Измайловского районного суда города Москвы от 07.10.2016, апелляционного определения Московского городского суда от 06.02.2017 и определения Измайловского районного суда от 23.10.2017, ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и письменные пояснения к ней, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, проверив выводы судов на соответствие обстоятельствам дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Экспресс-Тур" является собственником судна "Русь Великая" на основании свидетельства о праве собственности на судно от 16.04.2013.

Указанному судну на основании свидетельства о классификации присвоен класс +М-ПР 2,5, что позволяет ему осуществлять плавание в Черном, Азовском и Каспийском морях.

В соответствии с указанным свидетельством о классификации для судна "Русь Великая" установлены следующие районы и сезоны плавания:

1. Внутренние водные бассейны разряда Р, О, М - без ограничений.

2. Азовское море - без ограничений - март-ноябрь включительно.

3. Черное море - 10-мильная прибрежная зона от Керченского пролива до п. Новороссийск - апрель-октябрь включительно.

4. Азовское и черное моря:

5. Керченский пролив северные линии, проходящей через оконечности косы Тузла - март-ноябрь включительно.

6. Керченский пролив от линии, проходящей через оконечности косы Тузла, вдоль линии, соединяющей мыс Такиль, якорную стоянку с координатами 45°06'с.ш., 36°33"в.д. и Мыс Панагия - апрель-20 ноября включительно.

7. Каспийское море - Севернее параллели 44°30'с.ш. 8. Балтийское море - Финский залив восточнее линии мыс Пяйтенина - о. Вигрунд - о. Мощный -п. Выборг;

9. Белое море

- Онежский залив южнее линии п. Кемь - Северная оконечность Соловецких о-вов - о. Жижгинский -май-октябрь включительно.

- 4-мильная прибрежная зона вокруг о. Жижгинский - май-октябрь включительно.

- Двинский залив южнее линии о. Жижгинский - северная оконечность о. Мудьюгский - май-октябрь включительно.

При проведении очередного ежегодного освидетельствования 23.04.2016 действие свидетельства было подтверждено Речным Регистром до 20.05.2017.

Впоследствии приказом от 20.07.2016 N 32-п Речной Регистр внес изменения в Правила классификации и постройки судов, утвержденных приказом Российского речного регистра от 09.09.2015 N 35-РП, согласно приложению к приказу от 20.07.2016 N32-п, в соответствии с которыми Правила дополнены частью 0 Правил дополнена разделами 6 и 7, установившими, в том числе эксплуатационные ограничения по районам плавания, сезонной эксплуатации, предусмотревшие в водных бассейнах разряда "М-ПР" специальные условия использования в акватории Каспийского мора для пассажирских самоходных водоизмещающих судов и специальные условия эксплуатации в акваториях Азовского Каспийского и Балтийского моря для пассажирских самоходных водоизмещающих судов, спроектированных для плавания по внутренним водным путям и переклассифицированным с повышением класса, либо построенным с использованием элементов ранее эксплуатировавшихся судов.

По доводам ООО "Экспрес-Тур", на основании данного приказа в отношении судна "Русь Великая", принадлежащего ООО "Экспрес-Тур", введено существенное ограничение по районам плавания, а именно: отсутствует возможность плавания по Азовскому морю без ограничений, следовательно, отсутствует возможность попадания судна "Русь Великая" из Азовского моря в Черное море, которое в итоге исключается из районов плавания судна "Русь Великая". Кроме того, вводятся ограничения для плавания судна "Русь Великая" в акватории Каспийского моря.

В связи с этим ООО "Экспрес-Тур" оспорило приказ Речного регистра в указанной части в судебном порядке.

Рассматривая заявление ООО "Экспрес-Тур" по существу, суд первой инстанции учел определение Измайловского районного суда от 07.10.2016 об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Экспрес-Тур" и определения Московского городского суда от 06.02.2017.

В связи с этим отклоняется довод ООО "Экспрес-Тур" о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ссылка ООО "Экспресс-Тур" на ошибочность определения Измайловского районного суда не принимается, поскольку данный судебный акт в ступил в законную силу, и арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, не могли не учесть это определение суда общей юрисдикции.

При этом отказ арбитражного суда в принятии ООО "Экспрес-Тур" заявления по настоящему делу к рассмотрению либо прекращение производства по данному делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, означало бы лишение заявления права на защиту прав и законных интересов в суде, что не допустимо.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Экспрес-Тур", суды учли следующее

В статье 4 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) закреплены нормы о государственном регулировании в области внутреннего водного транспорта, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием и использованием внутренних водных путей отношения и обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

В соответствии со статьей 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 N 780 Речной регистр является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, которое утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение о классификации судов), утвержденным приказом Минтранса России от 14.04.2016 N 102 (зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2016, регистрационный N 42778), Речной регистр осуществляет классификацию судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (присваивает, подтверждает, возобновляет, аннулирует, восстанавливает классы судов, переклассифицирует суда).

Судами установлено, что приказом Речного регистра в части положений части 0 раздела 7 приложения к приказу в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Положения о классификации судов установил районы и условия плавания для судов с классом Регистра.

Установление районов и условий плавания судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания непосредственно относится к вопросам безопасности эксплуатации судов, осуществляющих судоходство и мореплавание, а необходимость установления районов и условий плавания судам и их последующая проверка органами государственного надзора (контроля) подтверждена положениями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суды также указали, что установление районов и условий плавания судов в зависимости от их эксплуатации в соответствующем водном бассейне, типа и назначения судов, существует на протяжении значительного периода времени.

В частности, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 35 КВВТ, действовавшей до 30.06.2015, классификация и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река-мор) плавания осуществлялись в соответствии с правилами о проектировании, постройке, ремонте и об эксплуатации судов, за которыми должен осуществляться технический надзор, и правилами об изготовлении материалов и изделий для установки на судах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На основании названных норм Минтрансом России, в том числе были утверждены распоряжением от 22.11.2002 N НС-140-р Правила классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания (далее - ПССП).

В состав указанных ПССП было включено приложение 1, устанавливающее районы плавания судов с классом Регистра в море, в том числе судов с классом "О-ПР" и "М-ПР", к которым относится судно "Русь Великая", принадлежащее обществу.

При этом распоряжением устанавливались районы и условия плавания не только в соответствии с классом судна, но и назначением, типом. До издания Минтрансом России распоряжения от 31.12.2008 N ИЛ-88-р "О внесении изменений в распоряжения Минтранса", пассажирские суда с классом Регистра "О-ПР" и "М-ПР" не допускались к эксплуатации в море, в том числе Керченском проливе и 20 мильной прибрежной зоне от Керченского пролива до п. Новороссийск. Такой запрет на эксплуатацию судов с классом Регистра "М-ПР" существовал и ранее.

Так, в соответствии с приказом Минтранса России от 01.08.1997 N 86 "Об утверждении Протокола-97" (Протокола по установлению плавания в море судов с классом Российского Речного Регистра) с 01.08.1997 и по 05.05.2005 (в связи с признанием утратившим силу приказа Минтранса России от 01.08.1997 N 86 приказом Минтранса России от 05.05.2005 N 43) не допускалась эксплуатация пассажирских судов с классом Регистра "О-ПР" и "М-ПР".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в период более чем 10 лет пассажирские суда с классом Регистра "О-ПР" и "М-ПР" не могли эксплуатироваться в море, при этом на учете в Регистре отсутствовали пассажирские суда с классом "О-ПР" и "М-ПР", пригодные для эксплуатации в море, следовательно, у Речного регистра по объективным причинам отсутствуют достаточные сведения о безопасности эксплуатации пассажирских судов в морских районах плавания.

Установление Речным регистром районов и условий плавания судов, в том числе с классом "О-ПР" и "МП-Р" в море, осуществлялось на основании требований распоряжения Минтранса России от 22.11.2002 N НС-140-р "Об утверждении Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания" и внесшего в него изменения распоряжения Минтрансом России от 31.12.2008 N ИЛ-88-р "О внесении изменений в распоряжения Минтранса", которое самостоятельно определяло обоснованность и безопасность допуска судов к эксплуатации в соответствующие водные бассейны, в том числе в морские районы плавания, путем изменения, дополнения или расширения ранее установленных районов и условий плавания судов.

В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта" утверждение правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правил технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правил классификации и постройки судов, правил предотвращения загрязнения окружающей среды с судов, ранее отнесенное законодателем к компетенции и ответственности Минтранса России, в том числе установление районов и условий эксплуатации судов, отнесено к полномочиям организаций, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В целях приведения актов Министерства транспорта Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации ранее действовавшие ПССП, в состав которых было включено приложение 1, устанавливающее районы плавания судов с классом Регистра, было признано утратившим силу распоряжением Минтранса России N МС-126-р.

Довод заявителя о нарушении изданием оспариваемого приказа Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, судами был отклонен, поскольку районы и условия плавания для судов с классом Регистра установлены на основе приказа Минтранса России от 30.05.2016 N 138 "Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда", что подтверждается преамбулой оспариваемого приказа Регистра, а также содержанием приложения к нему.

При этом утвержденные в соответствии с пунктом 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, приказом Минтранса России от 30.05.2016 N 138, перечни водных бассейнов в зависимости от их разряда направлены на отнесение соответствующих водных бассейнов к разрядам водных бассейнов, "Л", "Р", "О", "М", "О-ПР", "М-ПР" и "М-СП", но не устанавливают районов и условий плавания для судов, которые в силу положений пункта 19 названного технического регламента, относятся к требованиям безопасности к судам.

Таким образом, Регистр, руководствуясь целями обеспечения технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов, имеющейся практикой безопасной эксплуатации судов с классом Регистра в соответствующих районах плавания, ответственностью за безопасную эксплуатацию судна на всех этапах его жизненного цикла, на законных основаниях утвердил оспариваемый заявителем приказ от 20.07.2016 N 32-п "О внесении изменений в Правила классификации и постройки судов", устанавливающий районы и условия плавания судов с классом Регистра.

При этом как следует из объяснений представителей ответчика и третьих лиц, и не опровергнуто материалами дела, при утверждении оспариваемого Заявителем приказа Регистра в части положений части 0 раздела 7 приложения к приказу, установившего районы и условия плавания судов, Российский речной регистр также руководствовался информацией о характеристиках волнений (повторяемости и обеспеченности скорости ветра), в том числе по районам Балтийского, Черного, Азовского и Каспийского морей (морские районы, в которых введены ограничения по районам и условиям эксплуатации судов с классом "О-ПР" и "М-ПР"), непосредственно влияющей на определение безопасных районов и условий эксплуатации судов в соответствующем водном бассейне и вероятность попадания пассажирского круизного судна в штормовые условия в соответствующих районах, имеющих превышающие спецификационные высоту волны и допускаемую скорость ветра.

Довод общества о том, что Речным регистром при утверждении оспариваемого приказа не были учтены Положение о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море), утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, а также Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, обосновано отклонен судами, поскольку в заявлении не указано, в чем выразилось несоответствие между оспариваемого приказа Речного регистра и указанными актами, указав при этом, что приказ Минтранса России от 01.11.2002 N 136 признан утратившим силу в связи с утверждением приказа Минтранса России от 14.04.2016 N 102 "Об утверждении положения о классификации и об освидетельствовании судов", а распоряжение Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р признано утратившим силу в связи с утверждением распоряжения Минтранса России от 02.07.2010 N СА-54-р "Об отмене распоряжения Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р". Следовательно, на дату утверждения оспариваемого приказа Речного регистра указанные нормативные акты не действовали.

Таким образом, признавая не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Экспресс-Тур", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ правомерно издан Речным регистром.

Доводы заявителя кассационной не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-38126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.