Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-305/18 по делу N А41-99193/2015

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-99193/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018.

В полном объеме определение изготовлено 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ответчика - ген.директор Петухов А.П., протокол от 13.12.2016 N 02;

от ООО "АСК "Дек-Арт" - Осмоловская О.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., и постановление от 09.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Кирилла Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

с участием третьего лица: Администрации города Дубна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Кирилл Викторович обратился 01.12.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее - ООО "ГЕУК "Дубна") о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 7/1 в размере 416 028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3 - 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Дубны Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" на Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия").

В ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 руб. 28 коп.

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 был принят отказ Индивидуального предпринимателя Никитина К.В. от иска в части взыскания с ООО "Энергия" 3 514 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (том 2 л.д. 76 - 77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 2 л.д.110-116).

Никем из участвующих в деле лиц принятые по делу судебные акты больше не обжаловались.

10.01.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба лица, не участвовавшего в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Дек-Арт" (адрес местонахождения: 141980 Московская область, город Дубна, улица Университетская, дом 7/1, помещение 1), которое со ссылкой на то, что принятыми по делу судебными актами об отказе в иске о возмещении ущерба нарушены его права как одного из собственников помещения, в котором произошел залив, расположенного по адресу Московская область, г.Дубна, ул.Университетская, дом 7/1 (отель "Вокруг Света"), просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Дек-Арт" указывает на то, что оно к участию в деле как собственник привлечено не было, а само не знало о произошедшем заливе и о рассмотрении дела, узнало о данных обстоятельствах только 13.11.2017 из письма истца, с которым у ООО "Дек-Арт" был заключен договор аренды помещения от 10.06.2015, и который просил ООО "Дек-Арт" возместить истцу часть затрат на ремонт пострадавшего помещения.

Кассационная жалоба была подана по почте 15.12.2017, к ней было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что о рассмотрении дела и принятых по нему судебных актах ООО "Дек-Арт" узнало только после получения 13.11.2017 письма истца с требованием компенсировать часть денежных средств, затраченных истцом на ремонт помещения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 ходатайство ООО "Дек-Арт" было назначено к проверке именно в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц на 07.02.2018.

В заседании суда кассационной инстанции 07.02.2018 представитель ООО "Дек-Арт" поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам, на вопрос судебной коллегии о том, когда собственник переданного в аренду помещения, но указывающий в качестве адреса своего местонахождения адрес помещения, пострадавшего от залива, не только узнал, а должен был узнать о заливе, согласилась с тем, что должен был узнать в момент залива.

Представитель ООО "Энергия" возражал против удовлетворения ходатайства, обратил внимание на совпадение адреса местонахождения ООО "Дек-Арт" и адреса пострадавшего помещения, в связи с чем указал на то, что заявитель кассационной жалобы не мог не знать ни об обстоятельствах залива, ни об обращении с иском одного из сособственников.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО "Дек-Арт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению ходатайства ООО "Дек-Арт" в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и ходатайства ООО "Дек-Арт", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Дек-Арт" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которую ООО "Дек-Арт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако ООО "Дек-Арт" при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа принцип последовательного обжалования нарушило, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой применительно к разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 22 Постановления от 28.05.2009 N 36, не обращалось, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Дек-Арт" не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции, которое было возбуждено ошибочно, в связи с чем подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Дек-Арт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить обоснованность возражений ответчика о восстановлении срока на кассационное обжалование относительно совпадения адреса местонахождения ООО "Дек-Арт" и адреса помещения, в котором произошел залив, в связи с чем ООО "Дек-Арт" не могло не знать об обстоятельствах залива, о ремонте помещения одним из сособственников (истцом) и об обращении этого сособственника в суд с иском по настоящему делу о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта, осуществленного истцом, как им указано в иске, за свой счет.

В то же время суд кассационной инстанции считает возможным указать заявителю кассационной жалобы и на то, что в пределах срока исковой давности, истекающего в августе 2018 года, ООО "Дек-Арт" не лишено самостоятельной возможности предъявления исковых требований к лицу, которого оно считает надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А41-99193/2015 отказать.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Архитектурно-строительная компания "Дек-Арт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 1 от 30.01.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова