Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20762/17 по делу N А41-87973/2016

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-87973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Макаренко И.А. по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод"

на решение от 03.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод"

о возмещении ущерба в размере 718 714 руб. 35 коп.,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Крюковский вагоностроительный завод",

открытое акционерное общество "Центральная ППК",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Кременчугский сталелитейный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода грузового вагона в поезде N 2077 на перегоне ст. Гжель-Овражки в размере 718 714 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Крюковский вагоностроительный завод" и открытое акционерное общество (ОАО) "Центральная ППК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Крекотнева С.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что при осмотре грузового поезда N 2077, остановленного 23.12.2015 в 14 часов 45 минут на 53 км. пк 8 перегона Гжель-Овражки двухпутного электрифицированного участка Куровская-Люберцы-1 Московско-Курского региона Московской железной дороги, выявлен сход 2-й колесной пары первой по ходу движения тележки у 57-го с головы поезда вагона N 95082632 по причине излома боковой рамы тележки, при том, что в сошедшем состоянии вагон проследовал 2 312 метров.

По результатам расследования, проведенного комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (ПАО "Крюковский вагоностроительный завод"), а также заместителя главного инженера по технологии и новой техники Кременчугского сталелитейного завода - Душкина Г.Б., было составлено техническое заключение от 23.12.2015, согласно которому заводом-изготовителем боковой рамы N 1241 (ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") (клеймо 14) не обеспечено выполнение требований условий изготовления детали.

Причиной излома боковой рамы N 1241 явилось наличие очага подповерхностного литейного дефекта в виде раковины, залегающей на глубине 4 мм. от поверхности радиуса R-55 и 8 мм. от боковой поверхности радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема площадью 90 мм2 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, который стал концентратом напряжений и в процессе эксплуатации привел к образованию и развитию трещины.

Кроме того, по заключенному между ОАО "Центральная ПИК" и ОАО "РЖД" договору от 18.01.2013 N 7-Л/МДИ, последнее обязалось оказывать ОАО "Центральная ПГОС" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта (обеспечение централизованного управления процессов перевозки пассажиров и багажа в пригородных пассажирских поездах, осуществление контроля за выполнением графика движения поездов, согласование в письменной форме с ОАО "Центральная ППК" изменения в графике движения поездов), тогда как 23.12.2015 в согласованное сторонами расписание движения пригородных поездов на Казанском направлении по причине схода грузового поезда N 2077 были внесены изменения, не согласованные в установленный договором от 18.01.2013 N 7-Л/МД срок, и ОАО "Центральная ППК" для своих обязательств перевозчика перед населением на участке Люберцы-Куровское было вынуждено привлечь ГУП МО "Мострансавто" для перевозки пассажиров наземным общественным транспортом, что повлекло причинение ОАО "Центральная ППК" убытков в размере 115 620 руб., которые возмещены ОАО "РЖД" по платежному поручению от 15.04.2016 N 5861198.

Согласно составленному ОАО "РЖД" Техническому заключению от 23.12.2015 по случаю схода вагона N 95082632 в грузовом поезде N 2077, сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции по поездной дороге произошел в результате невыполнения заводом-исполнителем ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" требований пункта 3.4.4 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия"; пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия"; пункта 5.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" у боковой рамы N 1241 (клеймо 14) 2013 года не выявлен дефект (раковина) площадью 90 мм". Дефектов железнодорожного пути и неисправностей, не соответствующих установленной скорости движения, не обнаружено.

Установив, что ответчиком (заводом-изготовителем) не было обеспечено выполнение требований условий изготовления детали (рама боковая N 1241), что явилось причиной излома данной детали, что усталостная трещина находится в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, зарождение усталостной трещины находится в недоступной для визуального осмотра области рамы и осмотрщик не мог обнаружить место зарождения и распространения усталостной трещины на начальном этапе, суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся того, что при комиссионной проверке размещения груза в вагоне нарушений не было выявлено, как и не выявлено нарушений режима ведения грузового поезда N 2077 и управления тормозами, с учетом того, что не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), а все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Довод заявителя о позднем получении определения суда апелляционной инстанции, что, по мнению ответчика, лишило его возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, не основан на требованиях части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ответчик, как лицо, участвующее в деле (заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий и должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом.

Довод заявителя о необходимости о проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, с учетом того, что ответчик, в случае несогласия с результатами технического заключения от 23.12.2015, не был лишен возможности провести металлографическую экспертизу для определения причин излома, тогда как с инициативой проведения указанной экспертизы в адрес истца не обращался.

Довод заявителя о том, что рама боковая была изготовлена в соответствии с требованиями технических условий и принята при отсутствии каких-либо возражений со стороны покупателя, не опровергает результаты технического заключения от 23.12.2015, так и то, что осмотрщик при визуальном осмотре области рамы и не смог бы обнаружить место зарождения и распространения усталостной трещины на начальном этапе.

Доводы заявителя о том, что техническое заключение было составлено лишь представителями ОАО "РЖД", которые не должны были допускать вагон к дальнейшему следованию из-за обнаруженной трещины, так и о том, что отсутствуют дефекты в боковой раме в зоне излома, что излом рамы - это следствие схода вагонов, а причину схода необходимо было расследовать с привлечением независимых экспертных организаций с изучением всех обстоятельств схода, а также о том, что комиссией по расследованию схода не была дана оценка действиям персонала и должностным лицам, производившим ТО и ТОР по гарантийным обязательствам после выполнения ТО и ТОР, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-87973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский