Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф05-20762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-87973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Павлов А.Ю. по доверенности N 77АВ4052439 от 07.04.2017 г., Тарасова А.В. по доверенности N 77АВ1190520 от 18.07.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-87973/16 принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода грузового вагона в поезде N 2077 на перегоне ст. Гжель-Овражки, в размере 718 714 рублей 35 копеек.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ПАО "Крюковский вагоностроительный завод" и ОАО "Центральная ППК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года с с ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 718 714, 35 рублей основного долга, 17 374 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" представил письменные пояснения, судом приобщено.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 23 декабря 2015 г. в 14 часов 45 минут на 53 км пк 8 перегона Гжель-Овражки двухпутного электрифицированного участка Куровская-Люберцы-1 Московско- Курского региона Московской железной дороги остановлен грузовой поезд N 2077.

При осмотре состава поезда на перегоне выявлен сход 2-й колесной пары первой по ходу движения тележки у 57- го с головы поезда вагона N 95082632 по причине излома боковой рамы тележки.

В сошедшем состоянии вагон проследовал 2312 метров.

Комиссией в составе представителей Истца, Ответчика и третьего лица (ПАО "Крюковский вагоностроительный завод) по результатам расследования составлено техническое заключение от 23 декабря 2015 г. с участием заместителя главного инженера по технологии и новой техники Кременчугского сталелитейного завода Душкина Г.Б.

Причиной излома боковой рамы N 1241 явилось наличие очага подповерхностного литейного дефекта в виде раковины, залегающей на глубине 4 мм от поверхности радиуса R-55 и 8 мм от боковой поверхности радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема площадью 90 мм2 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, который стал концентратом напряжений и в процессе эксплуатации привел к образованию и развитию трещины.

Боковая рама N 1241 изготовлена в 2013 году в ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (клеймо 14), установлена при постройке вагона.

Согласно техническому заключению от 23 декабря 2015 г. заводом-изготовителем боковой рамы N 1241 ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (клеймо 14) не обеспечено выполнение требований условий изготовления детали.

В результате произошедшего схода ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 478 421 рублей 92 копеек, поскольку: - вагон N 95082632 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта;

- на стрелочном переводе N 2 повреждены 3 тяги и крестовина (серьга длинной контрольной тяги, 1-я межостряковая тяга и фундаментные угольники), на 8-ми стрелочных переводах: N 2, 3, 5, 9, 11, 16, 20 и 36 повреждены закладные болты и фундаментные угольники;

- перерыв в движении поездов по 1-му главному пути перегона Гжель - Овражки составил 2 часа 58 минут (с 15 часов 31 минуты до 18 часов 29 минут), по 2-му главному пути - 1 час 48 минут (с 16 часов 43 минут до 18 часов 31 минуты);

- задержаны пассажирские поезда: N 26 - на 40 минут, N 58 - на 1 час 38 минут, N 60 - на 1 час 25 минут; частично отменены 7 пригородных поездов: N 6834, 6840, 6841, 6842, 6843, 6845 и 6847.

Кроме того, после проведения проверки отчета об объемах и стоимости услуг инфраструктуры ОАО "РЖД" за декабрь 2015 года было установлено, недополучение дохода от оказания услуг инфраструктуры ОАО "Центральная ППК" по Договору N 7-Л/МДИ от 18.01.2013 г. в связи с изменением маршрута следования 8 пригородных поездов 23 декабря 2015 года на Казанском направлении Московской железной дороги.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Сумма недополученных доходов от предоставления услуг инфраструктуры определяется на основании приказа ФСТ России от 27.07.2010 г. N 156-т/1 и составляет 124672,43 рубля в соответствии с калькуляцией расчетов.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ПИК" заключен Договор N 7-Л/МДИ от 18.01.2013 г. об оказании услуг по использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Согласно п.1 указанного Договора ОАО "РЖД" обязуется оказывать ОАО "Центральная ПГОС" услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе в обязанности ОАО "РЖД" входит обеспечение централизованного управления процессов перевозки пассажиров и багажа в пригородных пассажирских поездах и осуществление контроля за выполнением графика движения поездов ОАО "Центральная ППК", а также согласование в письменной форме с ОАО "Центральная ППК" изменения в графике движения поездов, влекущих за собой изменение согласованных сроков и условий оказания услуг не позднее, чем за 20 (календарных) дней до введения указанных изменений.

Поскольку 23.12.2015 г. в согласованное сторонами расписание движения пригородных поездов на Казанском направлении по причине схода грузового поезда N 2077 были внесены изменения, не согласованные в установленный Договором N 7-Л/МДИ от 18.01.2013 г. срок, то ОАО "Центральная ППК" для своих обязательств перевозчика перед населением на участке Люберцы- Куровское было вынуждено привлечь ГУП МО "Мострансавто" для перевозки пассажиров наземным общественным транспортом.

ОАО "Центральная ППК" понесло убытки за привлечение ГУП МО "Мострансавто" в размере 115 620 рублей. Указанная сумма была выставлена претензией ОАО "Центральная ППК" в адрес ОАО "РЖД" N 911-16 от 04.02.2016 г. Платежным поручением N 5861198 от 15.04.2016 г.

ОАО "РЖД" полностью оплатило указанные требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В рамках настоящего дела, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Претензию о возмещении убытков в размере 124 672 рубля 43 копейки; расчет суммы недополученных доходов от предоставления услуг инфраструктуры по пригородным пассажирским поездам в связи, с изменением графика движения пригородных поездов 23 декабря 2015 г., на Казанском направлении МЖД (протокол от 26.12.2015 г. N 17Н-140), Техническое заключение по случаю схода вагона N 95082632 в грузовом поезде N 2077 по станции Гжель Московско-Курского территориального управления МЖД от 23.12.2015 г.; Особое мнение; Мотивированный ответ на особое мнение; протокол совещания у начальника Московской железной дороги от 26.12.2015 г. N 17Н-140/ПР; 8.Договор N Д-7Л/МДИ от 18.09.2013 г.; Претензию ОАО "Центральная ППК" о возмещении ущерба в размере 115 620 рублей; Претензию ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 115 620 рублей; Счет на оплату N 45/00- 00282 от 25.12.2015 г.; Платежное поручение N 5861198 от 15.04.2016 г. на сумму 115 620 рублей; Сводный расчет ущерба, причиненного Московской дирекции инфраструктуры по случаю схода вагона N 95082632 на станции Гжель 23.12.2015 г.

Довод Ответчика о том, что техническое заключение было составлено лишь представителями ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Техническое заключение от 23.12.2015 г. подписано без возражений со стороны третьего лица - ПАО "Крюковский вагоностроительный завод", которое не является аффилированным лицом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Оснований для сокрытия действительных причин схода вагона ни ОАО "РЖД", ни ПАО "Крюковский вагоностроительный завод" не имеет.

ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" указывает в своей апелляционной жалобе, что дефектов в боковой раме в зоне излома нет; излом рамы - это следствие схода вагонов, а причину схода необходимо было расследовать с привлечением независимых экспертных организаций с изучением всех обстоятельств схода.

Однако излом рамы является не следствием схода вагонов, как указывает Ответчик, а его причиной.

ОАО "РЖД" в соответствии Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта составило Техническое заключение от 23.12.2015 г. по случаю схода вагона N 95082632 в грузовом поезде N 2077 по станции Гжель Московско-Курского территориального управления МЖД.

Из технического заключения от 23.12.2015 г. сделан вывод о том, что сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции по поездной раооге произошел в результате не выполнения заводом- исполнителем ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" требований:

пункта 3.4.4 OCT 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части наличия в узлах скопления металла в зоне "А" буксового проема раковины с глубиной залегания 4 мм от наружной стенки боковой рамы в радиусе R-55;

пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" не выдержан срок эксплуатации боковой рамы N 1241 (клеймо 14) 2013 года на 5 лет. Не выдержан срок эксплуатации боковой рамы N 1241 в части гарантийного срока службы 32 года рам и балок для сталей 20 ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ по литейным дефектам;

пункта 5.2 ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная" у боковой рамы N 1241 (клеймо 14) 2013 года не выявлен дефект (раковина) площадью 90 мм" при проведении неразрушающего контроля и, как следствие, не устранен. Согласно пункту 5.8 ТТ ЦВ-32-695-2006 боковую раму N 1241 (клеймо 14) 2013 года следует считать несоответствующей настоящим техническим требованиям.

Дефектов железнодорожного пути и неисправностей, не соответствующих установленной скорости движения, не обнаружено.

Кроме того, в случае несогласия с результатами технического заключения от 23.12.2015 г., Ответчик не был лишен возможности провести металлографическую экспертизу для определения причин излома. Однако, с инициативой проведения указанной экспертизы в адрес ОАО "РЖД" не обращался.

Ссылка ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" на тот факт, что комиссией по расследованию схода не была дана оценка действиям персонала и должностным лицам, производившим ТО и ТОР по гарантийным обязательствам после выполнения ТО и ТОР, подлежит отклонению.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой ИВЦ ЖА N 2612 от 23.12.2015 г. вагон N 95082632 был построен 23.04.2013 г., текущий огценочный ремонт (ТОР) не проходил.

Между тем, обмер пружин рессорного комплекта и оценка их на предмет замыкания витков, обмер фрикционных клиньев, замер базовых размеров боковых рам тележки производится только при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку ТОР вагона N 95082632 не проводился, оценка данным действиям не могла быть дана в техническом заключении.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник вагона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА N 2612 от 23.12.2015 г. собственником вагона N 95082632 является ЗАО "Европа-Калининград", а не ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что поскольку в случае наличия усталостной трещины в раме боковой, работники ОАО "РЖД" обязаны были ее выявить и не допустить вагон к дальнейшему использованию, произвести необходимый ремонт или замену, отклоняется в силу следующего.

При комиссионном визуальном осмотре сечения излома боковой рамы N 1241 выявлено, что усталостная трещина находится в невидимой для осмоторщика вагонов зоне.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 г. N Ф04-124/2017) зарождение усталостной трещины находится в недоступной для визуального осмотра области рамы и осмоторщик не может обнаружить место зарождения и распространения усталостной трещины на начальном этапе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, ответчик выдвигал доводы по существу спора, которые были рассмотрены и оценены судом, при этом, не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела.

Отсутствие возражений в отношении компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора подтверждают ее волю на рассмотрение спора указанным судом. (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-87973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк