Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21714/17 по делу N А40-148627/2015

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-148627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. - доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Гетманов Р.И. - доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании 23 836 492 руб. задолженности и 469 777 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 23 836 492 руб. задолженности и 469 777 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 марта 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2009/РПГ-545, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных. Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 05.08.2013 по 30.10.2013 в размере 23 836 492 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и договора цессии, руководствуясь статьями 309-310, 384, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды установили что истец, как лицо, уступившее право требования спорных платежей и пени обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача", является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-148627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова