Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20381/17 по делу N А41-94747/2015

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-94747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" - Шуляковская Е.Е., по доверенности от 01.11.2017

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В., по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 03.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

о признании должника - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 введена процедура наблюдения.

08.02.2017 определением Арбитражного суда Московской области в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 6 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, должник - ФГУП "Дорожное эксплуатационное предприятие N 6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, И.о. конкурсного управляющего утвержден Мягков Андрей Вячеславович, член СРО НП "ОАУ "Авангард".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, принять по делу новый судебный акт, которым ввести внешнее управление.

В обоснование доводов кассационной жалобы ТУ Росимущество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВИРА" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника.

Судами установлено, что представленный к собранию кредиторов проект плана внешнего управления не был направлен на восстановление платежеспособности должника с учетом его основного вида деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве, одной из мер по восстановлению платежеспособности должника указана продажа части имущества.

Суды установили, что в представленном собранию кредиторов плане внешнего управления было предложено реализовать имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что 26.05.2017 состоялось собрание кредиторов ФГУ "ДЭП N 6", в котором принимали участие представители УФНС России по Московской области и ООО "ВИРА", обладающие 87,96% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Всеми участниками собрания кредиторов ФГУ "ДЭП N 6" 26.05.2017 принято решение "Не утверждать план внешнего управления".

На основании пункта 5 статьи 106 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Внешнее управление введено в отношении ФГУ "ДЭП N 6" Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017. Таким образом, план внешнего управления не был утвержден собранием кредиторов более чем четыре месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того судами установлено, что основная деятельность должника осуществлялась путем заключения госконтрактов на выполнение работ по содержанию федеральной автомагистрали М7 "Москва - Нижний Новгород". Начиная с 2014 г., госконтракты на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород не заключались, финансирование деятельности должника не осуществлялось. Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), к чьей компетенции решением Правительства Российской Федерации отнесен ФГУ ДЭП N 6 с полномочиями собственника, исключило предприятие из планов, связанных с капитальными затратами по ремонту и обслуживанию трассы "Москва - Нижний Новгород".

Кроме того, 12 мая 2015 года прежним директором ФГУ ДЭП N 6 Мухановым Г.И. завершено полное сокращение работников предприятия, трудовой коллектив расформирован с долгами по заработной плате. Погашение задолженности по заработным платам и иным платежам в адрес работников предприятия не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника.

Суды пришли к выводу, как и кредиторы, что представленный к собранию кредиторов проект плана внешнего управления не был направлен на восстановление платежеспособности должника с учетом его основного вида деятельности - эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Суды установили, что, в связи с тем, что на настоящий момент на предприятии должника отсутствуют сотрудники и отсутствуют контракты, позволяющие предприятию начать производственную деятельность по основному виду деятельности, предложенный план внешнего управления предполагал единственную меру восстановления платежеспособности - продажу имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, однако собрание кредиторов ФГУ ДЭП N 6, состоявшееся 26.05.17, не утвердило предложенный план внешнего управления.

Кроме того, судами установлено, что в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП N 6 находятся 54 объекта недвижимости, расположенных вдоль трассы "Москва-Нижний Новгород", а также 24 земельных участка, однако более половины указанных объектов отнесены к жилому фонду либо являются объектами инженерной инфраструктуры либо отсутствуют физически, таким образом не могут быть включены в конкурсную массу, необходимый объем работ и затраты по оформлению и передаче объектов жилого фонда в муниципальную собственность 4-х районов Московской области ТУ Росимущества в настоящее время возложен на управляющего ФГУ ДЭП N 6.

Кроме того, суды указали, что земельный участок на 34-м километре трассы "Москва-Нижний Новгород", ранее был оформлен третьими лицами в частную собственность в Администрации Ногинского района, а объекты недвижимости снесены, земельные участки, ранее предоставленные ФГУ ДЭП N 6 на праве бессрочного постоянного пользования, не сформированы в установленном порядке, землеустроительные работы не проводились, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. Стоимость затрат по оформлению права пользования земельными участками может быть оценена только по итогам оформления зданий, строений и сооружений.

Также судами установлено, что на дату рассмотрения жалобы в реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП N 6 включены следующие кредиторские требования: 620 583,05 руб. - требования кредиторов первой очереди; 18 383 229,02 руб. - требования кредиторов второй очереди; 39 337 113,65 руб. - требования кредиторов третьей очереди. Всего на сумму 58 340 925,72 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди установлены решениями судов общей юрисдикции, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении ФГУ ДЭП 6 по указанным решениям было открыто 115 исполнительных производств в структурных подразделениях Управлений УФССП по Москве и Московской области.

При составлении заключения о финансовом состоянии должника, временным управляющим был сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а иного не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 6 подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А41-94747/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова