Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-194/18 по делу N А40-195420/2015

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-195420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кирушева К.А. дов-ть от 10.05.2017,

от ответчика: Кувыркина О.В. дов-ть от 12.02.2018, Кельман И.В. дов-ть от 12.02.2018,

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Меркурий"

на решение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Гипермаркеты ИКС 5"

о взыскании штрафа и неустойки

к ООО "УК "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гипермаркеты ИКС 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Меркурий" о взыскании 10 000 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 предварительного договора аренды, и 138 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 предварительного договора, за период с 29.02.2015 по 17.07.2015.

ООО "УК "Меркурий" к ООО "Гипермаркеты ИКС 5" предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения предварительного договора аренды, оформленной письмом от 07.10.2015, а также о взыскании 390 000 рублей неустойки за нарушение пункта 2.2.1 предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 390 000 рублей неустойки, в удовлетворении требования встречного иска о признании одностороннего отказа от исполнения предварительного договора недействительной сделкой отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "УК "Меркурий" в пользу ООО "Гипермаркеты ИКС 5" взыскано 9 866 165 рублей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УК "Меркурий", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Бочарову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гипермаркеты ИКС 5" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "УК "Меркурий" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Гипермаркеты ИКС 5" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Гипермаркеты ИКС 5" (арендатор) и ООО "УК "Меркурий" (арендодатель) заключен предварительный договор N 01-6/77 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 15.03.2016 заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания торгового центра "Столичный Плаза" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, Северная часть города, общей ориентировочной площадью 5 398 кв. м, определенной в соответствии с предпроектными решениями на условиях, определенных в предварительном договоре и приложении N 5 к нему.

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора стороны обязуются в течение семи рабочих дней с даты получения арендодателем разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2015, заключить краткосрочный договор аренды сроком до одного года, который будет действовать до момента государственной регистрации договора аренды, на условиях, предусмотренных в приложении N 6. При этом неисполнение арендодателем обязательства по заключению такого договора аренды приравнивается к уклонению арендодателя от заключения договора аренды.

В соответствии с положениями предварительного договора арендодатель принял на себя следующие обязательства: согласно пункту 2.1.1 - в срок до 15.01.2015 предоставить арендатору исходные архитектурно-планировочные решения с информацией о несущих и ограждающих конструкциях, характерных разрезах, фасадах и генплане в электронном виде (AutoCad), технические условия для подключения к инженерным коммуникациям здания по границе помещений; согласно пункту 2.1.2 - в срок до 28.02.2015 согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию на здание с учетом технологической планировки арендатора, указанной в пункте 2.2.1, получить разрешение на строительство и передать арендатору нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство здания и экземпляр согласованной в установленном законодательством порядке проектной документации на здание с учетом технологической планировки арендатора; согласно пункту 2.1.3 - в срок до 20.03.2015 разработать рабочую документацию на здание, которая должна соответствовать техническому заданию (приложение N 8); согласно пункту 2.1.4 - в срок до 15.08.2015 предоставить арендатору согласие генподрядчика на производство арендатором, его контрагентами, аффилированными с арендатором лицами и их контрагентами комплекса строительно-монтажных и подготовительных работ по подготовке помещения для использования по целевому назначению; предоставить указанным лицам право круглосуточного доступа в помещение по акту доступа (приложение N 7) для подготовки арендатором помещения к целевому использованию и выполнения работ по монтажу технологического оборудования; обеспечить подписание акта доступа генподрядчиком; согласно пункту 2.1.10 - не позднее 15.12.2015 подписать краткосрочный договор аренды, для чего явиться по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, - и открыть торговый центр; согласно пункту 2.1.12 - в срок не позднее 31.01.2016 обеспечить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию здание и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности; в соответствии с пунктом 2.1.14 - не позднее 28.02.2016 арендодатель подписать договор аренды.

На основании пункта 4.1 предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды или краткосрочного договора аренды такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10 000 000 рублей, при этом стороны договорились считать уклонением арендодателя от заключения договора аренды или краткосрочного договора аренды неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 договора, на срок свыше тридцати рабочих дней.

Кроме того, пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, арендатор вправе начислить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование иска ООО "Гипермаркеты ИКС 5" ссылалось на неисполнение арендодателем принятых на себя пунктами 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 обязательств по передаче арендатору в установленный срок нотариально удостоверенной копии разрешения на строительство здания и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документации на здание; экземпляра разработанной рабочей документации на здание с учетом технологической планировки истца; согласия генподрядчика на производство истцом комплекса строительно-монтажных и подготовительных работ; непредоставление истцу, его контрагентам, аффилированным с ним лицам и их контрагентам права круглосуточного доступа в помещения по акту доступа; необеспечение подписания акта доступа генподрядчиком, что явилось основанием для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании пункта 4.18 и начисления предусмотренного пунктом 4.1 предварительного договора штрафа в размере 10 000 000 рублей и предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки в размере 138 000 рублей за период с 29.02.2015 по 17.07.2015.

В обоснование встречного иска ответчик, ссылаясь на нарушение самим истцом условий пункта 2.2.1 предварительного договора в части ненаправления арендодателю для проектирования технологической планировки помещений с указанием мощности и точек инженерных систем и технического задания на проектировку, что не позволило ответчику в установленный договором срок разработать проектную документацию на здание с учетом технологической планировки, заявил о взыскании с истца 390 000 рублей неустойки за нарушение пункта 2.2.1 предварительного договора и о недействительности его одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы назначенной по делу судебной экспертизы, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, руководствуясь положениями 309, 310, 329-330, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска.

При этом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств явились не действия (бездействие) истца и не отсутствие окончательной технологической планировки, а иные причины, связанные с недобросовестностью действий самого ответчика, который, заведомо зная о невозможности (с учетом локации и принятых сроков проектирования, строительства, согласования документации) исполнить обязательство по строительству здания торгового центра в срок, установленный в договоре, тем не менее добровольно принял на себя это обязательство.

Кроме того, судами принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что причиной срыва сроков были финансовые затруднения ответчика, вызванные экономическим кризисом и ограниченным доступом к финансовым ресурсам, при этом истец, действуя добросовестно, приложил усилия, чтобы посодействовать ответчику в решении возникших проблем, в том числе был готов предоставить аванс в размере 35 000 000 рублей.

С учетом изложенного, установив факт длительного неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств в установленный в договоре срок, суды пришли к выводу о правомерности начисления арендатором предусмотренных договором штрафа и неустойки за нарушение его условий и правомерности реализации арендатором предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения договора по причине допущенной арендодателем просрочки.

Требование арендодателя о взыскании с арендатора неустойки судами признано обоснованным с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта. Между тем, как установлено судами, нарушение арендатором положений пункта 2.2.1 предварительного договора не привело к невозможности исполнения арендодателем принятых на себя обязательств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-195420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева