Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-562/18 по делу N А40-53817/2016

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-53817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Олексюк А.С.- доверен. от 21.08.2017 г. N 4-47-1274

от Департамента городского имущества города Москвы - Олексюк А.С.- доверен. от 28.12.2017 г. N 33-д-1342/17

от ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. - доверен. от 07.04.2017

от Префектуры САО г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-53817/16 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция недвижимости города Москвы

о признании объектов самовольными постройками, о понуждении снести постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о признании самовольными постройками: нежилого здания по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5, стр. 11 площадью 15,7 кв. м и нежилого здания по адресу: г. Москва, Лихоборская наб. д. 5, стр. 10 площадью 972,3 кв. м, - расположенных по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5А двух бетонных строений примерной площадью 9 кв. м и четырех отдельно стоящих металлических строения площадью 16 кв. м, 6 кв. м, 10 кв. м и 12 кв. м; признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объекты по адресу г. Москва, Лихоборская наб., д. 5А: канализацию протяженностью 27,18 м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-099), железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096), внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103), площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105), о понуждении ответчика снести самовольные постройки и освободить от перечисленных объектов земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты: канализацию протяженностью 27,18 м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-099); железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096); внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103); на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105) ответчика обязали в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок площадью 11224 кв. м (кадастровый номер: 77:09:0001015:73) от железобетонного забора общей протяженностью 408,24 м, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-53817/16 изменено в части. В части требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты: канализацию протяженностью 27,18 м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-099); железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096); внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103); на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105); об обязании ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок площадью 11224 кв. м (кадастровый номер: 77:09:0001015:73) от железобетонного забора общей протяженностью 408,24 м; об установлении, что в случае неисполнения решения в установленный срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу забора и освобождению от него земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-53817/16 отменено, в иске отказано. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-53817/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-53817/16 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд не учел, что государственная регистрация на спорные объекты не может быть признана обоснованной, поскольку спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, апелляционный суд пришел к неверному выводу о то, что спорные объекты вошли в план приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", суды не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: не исследовали технические характеристики спорных объектов на день рассмотрения спора, суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-53817/16 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (ныне ДГИ) и ответчиком был заключен договор от 14.12.1996 N М-09-502160 аренды земельного участка.

По условиям вышеуказанного договора арендатору АООТ "Мостелефонстрой" был предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 12000 кв. м для эксплуатации складских помещений и открытого складирования материалов.

Согласно приложенному к указанному договору плану большая часть участка представляла собой открытые складские площадки.

Указанный договор был заключен на основании решения окружной комиссии по земельным отношениям САО от 22.08.1996 (п. 107, протокол 1У). Особыми условиями указанного решения арендатору предписывалось в течение срока действия договора оформить и представить в Москомзем документы, подтверждающие права на недвижимость для предоставления в долгосрочную аренду данного участка.

Также с указанным арендатором был заключен договор аренды от 14.04.1998 N М-09-504672.

По условиям вышеуказанного договора тот же участок предоставлялся на 5 лет с особыми условиями об оформлении и представлении документов на расположенную на участке недвижимость.

На основании дополнительного соглашения N 3 в договор внесены изменения, согласно которым арендатор обязался использовать: часть участка площадью 4655 кв. м в соответствии с режимами особой охраны на особо охраняемой природной территории, а часть участка площадью 40 кв. м, находящуюся в границах регулирования застройки, - без права возведения строений.

27.04.2004 между ответчиком и Москомземом был заключен договор аренды N М-09-511461.

По условиям указанного договора ответчику был предоставлен участок площадью 11224 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001015:73 по адресу Лихоборская наб. вл. 5А для дальнейшего использования складских помещений и открытого хранения материалов на 5 лет.

Согласно плану участка (приложение 2 к договору) в аренду предоставлен земельный участок, ранее арендовавшийся по вышеуказанным договорам 1996 и 1998 года. Площадь части участка, входящая в границы ООПТ, определена в размере 4594 кв. м, площадь без права капитального строительства - 38 кв. м (18 + 20), о чем указано в разделе 4 Особые условия.

На основании п. 5.1 договора на арендатора возложена обязанность до истечения срока договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-78124/15 установлено, что в рамках дела N А40-79862/11-123-384Б о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой", в порядке реализации предоставленных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, конкурсным управляющим ОАО "Мостелефонстрой" были оспорены сделки должника (договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, 2, 3, 4 от 03.12.2009, N 01, 02 от 22.02.2011), заключенные должником с ЗАО "СК-Промсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79862/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оспариваемые сделки должника признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ЗАО "СК-Промсервис" возвратило ОАО "Мостелефонстрой" недвижимое имущество по акту приема-передачи от 30.10.2013.

21 и 24.02.2014 было зарегистрировано право собственности ОАО "Мостелефонстрой" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва. Лихоборская наб., вл. 5А.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора за ответчиком зарегистрированы права на следующие расположенные на участке объекты: нежилое здание по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5, стр. 11 площадью 15,7 кв. м, нежилое здание по адресу г. Москва, Лихоборская наб. д. 5, стр. 10 площадью 972,3 кв. м, канализацию протяженностью 27,18 м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-099), железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096), внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103), площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105).

13.01.2014 Департамент направил в адрес ответчика уведомление N ДГИ-И-324/14 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.2004 N М-09-511461; суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении данного договора аренды в порядке, предусмотренном ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании самовольными постройками, об их сносе и об освобождении от них земельного участка в части двух бетонных строений примерной площадью 9 кв. м и четырех отдельно стоящих металлических строений площадью 16 кв. м, 6 кв. м, 10 кв. м и 12 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5А, суды исходили из непредставления истцами доказательств нахождения данных строений на участке на момент рассмотрения спора. При этом, право собственности на указанные объекты за ответчиком не зарегистрировано.

Госинспекцией по недвижимости согласно протоколу от 08.04.2016 N 9094510 помимо зарегистрированных в ЕГРП объектов установлен факт нахождения на участке четырех отдельно стоящих металлических строения площадью 16 кв. м, 10 кв. м и 12 кв. м и бытовки 6 кв. м, используемой под КПП.

При этом, наличие на участке двух бетонных строений по 9 кв. м каждый Госинспекцией по недвижимости в апреле 2016 не установлено.

08.04.2016 ответчику выданы предписания N 9094510 и N 9094510/1.

25.07.2016 ОАО "Мостелефонстрой" обратилось в Госинспекцию с просьбой предоставить информацию об осмотре участка в целях установления факта устранения нарушений.

31.08.2016 Госинспекция сообщала о снятии с контроля предписаний по результатам контрольно-инспекционных мероприятий, поведенных в июне 2016 года.

При этом, нахождение на участке бетонных строений по 9 кв. м и металлических строений на момент рассмотрения дела не подтверждено.

Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании самовольными постройками и сносе нежилых зданий по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 5, стр. 11 площадью 15,7 кв. м и стр. 10 площадью 972,3 кв. м.

Судами установлено, что указанные объекты были перечислены в приложении 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений АП "Мостелефонстрой"), приложение 1 к плану приватизации государственного имущества, сданного в аренду АП по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", утвержденному Госкомимуществом РФ 01.02.1994.

Согласно плану приватизации АП "Мостелефонстрой" было приватизировано путем преобразования в АООТ, зарегистрированное 30.03.1994.

09.02.2000 СГУПом по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы было выдано ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" свидетельство N 1005630 о собственности на здания (строения 10 и 11) площадью 972,3 и 15,7 кв. м.

Кроме того, права ответчика на указанные здания зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно акту Госинспекции от 21.01.2014 N 9090449 на участке расположены 2 капитальных строения с адресом Лихоборская наб., д. 5А стр. 1 площадью 15 кв. м и стр. 2 площадью 972 кв. м.

Из письма МосгорБТИ от 21.09.2016 N ИС-13315/16 следует, что строение 1 площадью 15 кв. м имеет адрес - строение 11, а строение 2 - соответствует адресу "строение 10".

При этом, год постройки указанных строений 1958 указан в акте Госинспекции от 21.01.2014, в кадастровых паспортах, а также в технических паспортах БТИ, имеющихся в материалах регистрационных дел.

Учитывая, что вышеуказанные объекты построены до введения в действие части первой ГК РФ, суды правомерно указали, что требования ст. 222 ГК РФ на них не распространяются.

Судами установлено, что земельный участок площадью 1,5 га был отведен Тресту Мостелефонстрой распоряжением Мосгорисполкома под строительство прирельсовой материально-складской базы от 21.08.1959 N 3139, согласно которому тресту было предписано представить на утверждение АПУ Москвы проект застройки и привязки возводимых зданий и сооружений, а также закончить ограждение, озеленение участка, строительство дорог и устройство коммуникаций.

Актом N 439/23-т ГлавАПУ от 17.03.1962 участок площадью 1,18 га был выделен под застройку базы (проходная, склад, навес и бензохранилище).

Учитывая, что на указанные объекты недвижимости (стр. 10 и стр. 11) не распространяются требования ст. 222 ГК РФ, объекты существовали на момент предоставления земельного участка в аренду как в 1996-м, так и в 2004-м годах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания признания их самовольными постройками, а также основания для понуждения ответчика к освобождению от них земельного участка по окончанию аренды.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.02.1994 Государственным комитетом по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендованного предприятия по строительству и монтажу средств связи Мостелефонстрой.

При этом, в состав приватизируемого имущества вошла складская база Ховрино в составе зданий и сооружений, указанных в акте оценки (приложение к плану приватизации).

Из письма РФФИ от 20.07.1995 N фи-14-1/2172 следует, что приватизация имущества была завершена, акции, принадлежавшие государству, были выкуплены ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-78124/15 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом N 33-5-27927/14-(0)-1 от 09.02.2015 об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5А, кадастровый номер 77:09:0001015:73, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой".

Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты: канализацию протяженностью 27,18 м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-099); железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096); внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103); на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки -3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105); и обязывая ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок площадью 11224 кв. м (кадастровый номер: 77:09:0001015:73) от железобетонного забора общей протяженностью 408,24 м; а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставит истцам право самостоятельно осуществить действия по демонтажу забора и освобождению от него земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты не являются объектами недвижимости.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал выводу суда первой инстанции в данной части неправомерными, указав, что данные объекты были законно созданы, прошли техническую инвентаризацию в БТИ, зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП в соответствии с действовавшим в указанные периоды времени законодательством. Данные объекты соответствуют понятию недвижимого имущества согласно первой редакции ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на Закон г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" как противоречащую судебным актам по делу N А40-78124/15.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что устройство ограждения предусмотрено распоряжением Мосгорисполкома от 21.08.1959 N 3139 (о строительстве прирельсовой материально-складской базы для Треста Мостелефонстрой).

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы спорный земельный участок передан ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" по договору аренды от 30.06.2017 N М-09-050849 сроком до 04.07.2065.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты: железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096); внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103); на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105).

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абз. 5 п. 38 указанного постановления Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 указанной статьи 6 Закона N 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Поскольку внутренние дороги вышеназванного объекта не относятся к автомобильным дорогам, предусмотренным ч.11 ст.6 257-ФЗ, а являются лишь улучшением земельного участка, за ними не может быть зарегистрировано вещное право.

Доказательства того, что железобетонный забор, внутренние дороги, площадка двора под материальный склад, являются капитальными строениями, неразрывно связанными с землей, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008: сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, судам не представлено.

При этом, канализация, является самостоятельным объектом недвижимости, выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного отдельного объекта гражданских прав, в связи с чем право собственности на указанный объект подлежит регистрации.

В силу п.2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-53817/16 в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты: железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096); внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103); на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105). В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-53817/16 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-53817/16 изменить в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на объекты:

железобетонной забор общей протяженностью 408,24 м, назначение объекта - производственное (промышленное) (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-096);

внутренние дороги склада Ховрино протяженностью 156 м, площадью застройки - 1526 кв. м, назначение объекта - нежилое (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-103);

на площадку двора под материальный склад Ховрино протяженностью 390 м, площадью застройки - 3212,1 кв. м (запись в ЕГРП от 21.02.2014 N 77-77-15/035/2013-105);

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-53817/16 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-53817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова